Решение по делу № 8Г-3207/2019 [88-484/2020 - (88-2219/2019)] от 26.11.2019

№ 88-484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        20 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев материал № 11-255/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-7» к Волкову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-7» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года,

    установил:

ООО ОП «Витязь-7» обратилось к мировому судье с иском к Волкову М.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 3813 от 08 сентября 2016 года за период с 01 по 31 августа 2017 года в размере 600 руб., убытков, связанных с неисполнением обязанности по возврату оборудования в сумме 5510 руб. Также истец просил возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 26 августа 2019 года исковое заявление возвращено ООО ОП «Витязь-7», поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а документов, подтверждающих обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующую отмену судебного приказа, истец не представил.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО ОП «Витязь-7» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ОП «Витязь-7» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при его рассмотрении судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае ООО ОП «Витязь-7» наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о взыскании убытков, которое отсутствует в предусмотренном ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемых определениях мотивам у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья