Решение от 01.11.2023 по делу № 33-19990/2023 от 04.10.2023

Судья: ФИО2                                           материал № 13-610/2023

№ 33-19990/2023

                                  Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г.                                                                                                   г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-3822/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ООО «Патриот» является правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк» на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022 г. Исполнительный документ направлен в Стерлитамакский ГОСП на исполнение, исполнительное производство было возбуждено и окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ, направленный взыскателю судебным приставом, взыскатель не получил, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г. заявление ООО «Патриот» удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому по делу №... по иску ООО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 г. по делу 2-3822/2015 удовлетворены требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность в ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 6 июня 2015 г.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №....

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника ООО «Патриот».

18 марта 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС №... судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности в размере ... руб., которое окончено 26 апреля 2022 г. по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ не был передан первоначальным взыскателем ОАО «Россгострах Банк» правопреемнику ООО «Патриот», в связи с его отсутствием, установить местонахождение исполнительного листа невозможно.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами сроков его предъявления, поскольку исполнительное производство было возбуждено, что не оспорено заинтересованными лицами.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Установлено, что решением суда вступило в силу 6 июня 2015 г.

Однако исполнительное производство возбуждено только 18 марта 2019 г., то есть спустя более 3 лет и 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании такого судебного решения, к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в материалах дела не имеется.

Соответственно, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 6 июня 2018 г.

Согласно закону перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению юридически может иметь место лишь в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не может произойти после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, по правилам ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ранее упомянутое возбуждение и окончание исполнительного производства с 18 марта 2019 г. по 26 апреля 2022 г. в настоящем случае правового значения не имеет, так как имело место уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который в результате прерван не был в связи с его истечением еще до предъявления к исполнению.

В суд с вышеназванным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец ООО «Патриот» обратился 13 октября 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленного в рамках взаимосвязанных положений ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении обозначенного заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░4