Решение по делу № 22-356/2017 от 20.06.2017

Судья Беданоков В.А.        Дело № 22–356                 2017 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                 11 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Делок М.М.

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Сканчибасова Н.А. при помощи системы ВКС

его защитника – адвоката Шехетль В.Ю.,

адвоката Фатина А.Л. - представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М. на приговор Майкопского городского суда от 14.04.2017 года, которым

Сканчибасов ФИО20, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2015 года по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 01.07.2016 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание по приговору от 01.07.2016 года отбыто, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Сканчибасову Н.А. условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от 16.12.2015 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты> и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 и ст. 70 УК РФ присоединено частично к наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное по предыдущему приговору, окончательно назначено ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания Сканчибасову Н.А. исчислен с момента прибытия по месту отбывания наказания, засчитано в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать Сканчибасова Н.А. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФС исполнения наказания РФ в Республике Адыгея.

Мера пресечения Сканчибасову Н.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к Сканчибасову ФИО14 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Сканчибасова Н.А. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск ФИО3 к Сканчибасову ФИО15 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Сканчибасова Н.А. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к Сканчибасову Н.А. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальных издержек по делу нет.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражения на него представителя потерпевших - адвоката Фатина А.Л., возражения адвоката Шехетль В.Ю., заслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Сканчибасова Н.А. и адвоката Шехетль В.Ю., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, а в случае отмены приговора направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, представителя потерпевших - адвоката Фатина А.Л., полагавшего в части неправильного применения уголовного закона - ст. 53.1 УК РФ при назначении Сканчибасову Н.А. наказания в виде принудительных работ - в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, а в части замены назначенного Сканчибасову Н.А. наказания на более строгое в виде лишения свободы оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Согласно приговору суда, Сканчибасов Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Сканчибасовым Н.А. совершено <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования, а также распоряжения данным транспортным средством, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке, нарушил пункты 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в западном направлении, около 80 км/ч, выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в северном направлении по <адрес>, одновременно нарушив пункты 6.2, 6.13,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего по неосторожности Сканчибасова Н.А. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

- водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

- пассажирке автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Сканчибасов Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Майкопа Гонежук Р.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор Майкопского городского суда от 14.04.2017 года изменить, ввиду несправедливостью приговора и неправильного применения уголовного закона, назначив осужденному Сканчибасову Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от 16.12.2015 года, которым Сканчибасов Н.А. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты> отменить, и, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить Сканчибасову Н.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что, назначенное осужденному наказание не отвечает целям назначения наказания, не соответствует степени общественной опасности совершенного Сканчибасовым Н.А. преступления.

Сканчибасов Н.А. совершил преступление в период двух непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, что также указывает на его нежелание исправляться и становиться полноценным членом общества.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Вместе с тем, как видно из приговора, Сканчибасову Н.А. наказание в виде лишения свободы не назначалось, на принудительные работы не заменялось, а сразу назначено наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших – адвокат Фатин А.Л. просит в части неправильного применения уголовного закона - ст. 53.1 УК РФ при назначении Сканчибасову Н.А. наказания в виде принудительных работ - в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, а в части замены назначенного Сканчибасову Н.А. наказания на более строгое в виде лишения свободы полагается на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шехетль В.Ю.- защитник осужденного Сканчибасова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, а в случае отмены приговора направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    Прокурор Пожидаев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный Сканчибасов Н.А. и адвокат Шехетль В.Ю. просили оставить приговор суда от 14.04.2017 года без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. В случае отмены приговора направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевших – адвокат Фатин А.Л. полагал, что в части неправильного применения уголовного закона - ст. 53.1 УК РФ при назначении Сканчибасову Н.А. наказания в виде принудительных работ - в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, а в части замены назначенного Сканчибасову Н.А. наказания на более строгое в виде лишения свободы оставить на усмотрение суда.

ыйделу

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда от 14.04.2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Сканчибасова Н.А. доказана и не оспаривается ни в апелляционном представлении, ни самим осужденным и подтверждается исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, автотехническими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Действия Сканчибасова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что приговор в отношении Сканчибасова Н.А. является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, а также, что, суд, при назначении наказания допустил нарушения требований уголовного закона, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Вместе с тем, как следует из приговора, в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ Сканчибасову Н.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ, тогда как данный вид наказания назначается как альтернатива лишению свободы. При этом, Сканчибасову Н.А. по данному преступлению наказание в виде лишения свободы не назначалось.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Сканчибасов Н.А. ранее судим приговором Майкопского городского суда от 16.12.2015 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года.

Кроме того, данное преступление Сканчибасов Н.А. совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 01.07.2016 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ, а затем окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную опасность содеянного и данные о его личности.

Оценивая личность Сканчибасова Н.А., и приходя к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное преступление он совершил в период испытательного срока за тяжкое преступление по приговору от 16.12.2015 года и в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 01.07.2016 года.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Сканчибасов Н.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, что также указывает на его нежелание исправляться и что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) - возможно только при назначении Сканчибасову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, в ином случае, цели наказания не будут достигнуты.

При этом, постановляя обжалуемый приговор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Майкопского городского суда от 16.12.2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку установил, что преступление Сканчибасов Н.А. совершил в период условного осуждения по приговору от 16.12.2015 года и его склонность к совершению преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, количества пострадавших в ходе данного ДТП, Сканчибасову Н.А. необходимо назначить дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Сканчибасову Н.А. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции, назначая наказание Сканчибасову Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, учитывает все вышеприведенные установленные судом первой инстанции данные о личности Сканчибасова Н.А., характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 3 и п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 14.04.2017 года в отношении осужденного Сканчибасова ФИО16 изменить.

Назначить Сканчибасову Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сканчибасову ФИО17 условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от 16.12.2015 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года, и, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное по предыдущему приговору, окончательно назначить Сканчибасову ФИО18 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу Сканчибасова ФИО19 взять под стражу.

Срок наказания исчислять с 11.07.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Майкопского городского суда от 16.12.2015 года с 27.01.2015 года по 22.06.2015 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья Верховного Суда                             

Республики Адыгея                                М.М. Делок