Решение по делу № 33-839/2017 от 26.06.2017

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Тузикове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Душиной О.И. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года, которым

отказано Душиной О.И. в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний по исполнительному производству с 50 % до 10 %.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душина О.И. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству с 50 % до 10 %, указывая на то, что на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республики Алтай в отношении нее возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако размер ее пенсии с 10.04.2017 года составляет <данные изъяты>. При удержании из пенсии 50% по исполнительному производству, у нее остается сумма меньше суммы прожиточного минимума, которой недостаточно для проживания.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Душина О.И., в частной жалобе указывает, что сумма удержания не позволяет оплачивать коммунальные платежи, так как остаток пенсии после удержания меньше, чем размер коммунальных платежей. Денежных средств не остается на минимальное существование – еду, лекарства.

Изучив материалы дела, выслушав Душину О.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что Душина О.И. является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время исполнительный лист направлен в отделение пенсионного фонда, с должника производятся ежемесячные удержания из пенсии в размере 50%.

Оценивая обоснованность заявления Душиной О.И. о снижении размера производимого взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания пенсии пенсионера до 10%, в связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение заявителя не имеется, доказательств наличия у Душиной О.И. заболевания или иждивенцев не представлено. Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из пенсии фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение длительного времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Исходя из целей гражданского судопроизводства при решении вопроса о снижении размера периодических взысканий по исполнительному производству суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с таким заявлением, так и взыскателя, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта, вынесенного в его пользу. При этом должны учитываться требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока исполнения судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Душиной О.И. в удовлетворении заявления о снижении размера периодических взысканий из назначенной пенсии по исполнительному документу, и вынесенное им определение от 23 мая 2017 г. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об имеющейся задолженности по коммунальным платежам и представленные в обоснование этого документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Душиной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                          С.Н. Чертков

                                                                              О.Е. Красикова