Решение по делу № 33-176/2018 от 16.01.2018

Судья Протасова Е.М.                  дело № 33-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление-77» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» в пользу Савинцевой Н. Г. ущерб в размере 75388 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 43694 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3061 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинцева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (далее - ООО «Домоуправление-77») о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75388 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Савинцева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО «Домоуправление-77». 21 июля 2017 года в результате залива квартиры истца, Савинцевой Н.В. были причинены убытки. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление-77» просит отменить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Сторона истца не доказала наличие гражданско-правового деликта; документов, подтверждающих вину управляющей компании в произошедшем заливе, представлено не было. На оценку восстановительного ремонта ответчик приглашен не был, истцом не была представлена копия договора об оценке имущества в качестве подтверждения несения затрат на оценку. В связи с тем, что требования заявленные истцом в претензии были необоснованны, отсутствовали подтверждающие требования документы, они не могли быть удовлетворены в добровольном порядке. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Домоуправление-77» ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Со стороны ответчика документы в обоснование своей позиции по спору не могли быть предоставлены в материалы дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием уведомления о начавшем судебном разбирательстве, а также о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба, штраф взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Савинцевой Н.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савинцева Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Домоуправление-77» Беззубик А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Савинцевой Н.Г. - Егошина О.Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савинцева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Домоуправление-77» (л.д. 5).

21 июля 2017 года произошло затопление квартиры Савинцевой Н.Г.

Актом от 21 июля 2017 года, утвержденным директором ООО «Домоуправление-77» <...> 21 июля 2017 года, установлено, что в результате залива в квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>, подмочены пол в коридоре (ламинат), площадью 7 кв.м; подмочен пол в комнате (ламинат), площадью 10 кв.м; подмочен потолок в комнате (гипсокартон), площадью 5 кв.м; подмочены стены в комнате (гипсокартон), площадью 3 кв.м; подмочен потолок в комнате (гиспокартон, оклеенный обоями), площадью 7 кв.м; подмочены стены в комнате (гипсокартон), площадью 1 кв.м; подмочены стены в комнате (гипсокартон, оклеенный обоями), площадью 7 кв.м. Затопление произошло по причине взлома двери технического помещения, находящегося на чердаке, неустановленными лицами, путем открытия запорной арматуры (вентиля) системы горячего водоснабжения (верхняя разводка) (л.д. <...>).

Согласно отчету <...> рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составила сумму в размере 75338 руб. Также Савинцевой Н.Г. были понесены расходы по оценке в размере 10000 руб.

11 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение ущерба и расходов по оценке. ООО «Домоуправление-77» претензия получена 17 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией в момент залива квартиры истца являлось ООО «Домоуправление-77».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт, составленный 21 июля 2017 года сотрудниками ООО «Домоуправление-77», в присутствии собственника жилого помещения Савинцевой Н.Г., в котором указаны повреждения квартиры истца, а также причина залива.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Домоуправление-77» на основании имеющихся на момент причинения ущерба договорных отношений несло ответственность перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества. При этом ответчик не доказал, что ущерб причинен не по его вине. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, предъявленные к ООО «Домоуправление-77».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Домоуправление-77» не было уведомлено о судебном заседании, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года рассмотрение дела по иску Савинцевой Н.Г. к ООО «Домоуправление-77» назначено на 02 ноября 2017 года в 9 часов 00 минут (л.д. 44).

ООО «Домоуправление -77» уведомлено о времени и месте судебного заседания 23 октября 2017 года. Полученное им почтовое отправление, согласно уведомлению о вручении №32470-2, содержало судебную повестку, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового материала (л.д. 46).

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ООО «Домоуправление-77» своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ не воспользовалось. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представило, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Домоуправление-77» об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение ООО «Домоуправление-77» прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела, то требование о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова