Решение по делу № 33-4463/2019 от 18.03.2019

Судья: Криндаль Т.В. Дело № 33-4463/2019

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Макаровой Ю.М., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Балтман Екатерины Владимировны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации Каратузского района,

на решение Каратузского районного суда от 15 января 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Балтман Е.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» в пользу Балтман Екатерины Владимировны недоначисленную заработную плату за январь-август 2018 года в размере 38 457 руб. 79 коп.; недоначисленную оплату отпуска, предоставленного в 2018г. в размере 4 768 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы 3 000 руб., а всего 49 226 рублей 22 копейки.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 797 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Балтман Е.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад «Сказка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что работает в МАДОУ «Детский сад «Сказка» <данные изъяты>. Работодатель производит ей начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ей недоначислена оплата отпуска за период с мая 2017г. по апрель 2018г. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с января по август 2018г. в сумме 30 421 руб. 80 коп., недоначисленную оплату за отпуск в сумме 3 327 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Каратузского района Квятковская С.С. просит изменить решение суда, освободить от оплаты компенсации морального вреда и государственной пошлины, ссылаясь на не подтверждение факта причинения истице нравственных или физических страданий, увеличение дополнительной нагрузки на бюджет Каратузского района.

В судебное заседание истица Балтман Е.В., представители ответчика МАДОУ «Детский сад «Сказка», третьего лица Администрации Каратузского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно, что Балтман Е.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Заработная плата истицы состоит из должностного оклада в установленном размере, районного коэффициента - 30% от оклада, северной надбавки (надбавка за особые климатические условия) - 30% от оклада, региональных и компенсационных выплат.

В период с января 2018г. по август 2018г. ответчик начислял и выплачивал Балтман Е.В. заработную плату не в полном объеме, также недоначислил оплату ежегодного отпуска, предоставленного в 2018г., поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В этой связи истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы, оплаты отпуска, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, менее установленного размера оплаты труда в РФ. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ст.ст.129, 133, 146, 148, 316, 317 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016г.) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018г. установлен в сумме 9 489 руб., с 01 мая 2018г. - в размере 11 163 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Балтман Е.В. недоначисленной заработной платы за период с января 2018г. по август 2018г. в сумме 38 457 руб. 79 коп., недоначисленной оплаты отпуска, предоставленного в 2018г., в сумме 4 768 руб. 43 коп.

Также суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 3 000 руб., которые были понесены Балтман Е.В. за составление искового заявления и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №120 от 17 декабря 2018г.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Балтман Е.В. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и оплаты отпуска нашел свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с МАДОУ «Детский сад «Сказка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 797 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, какие именно нравственные страдания испытал работник и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, что компенсация морального вреда не влияет на восстановление сторон в первоначальное экономическое положение, что компенсация морального вреда не была запланирована в бюджете учреждения на 2019г., выплаты производятся за счет средств, которые были запланированы на общехозяйственные цели (ремонты, приобретение хозяйственного инвентаря и т.д.), т.к. в соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы, связанный с выплатой ей заработной платы и оплаты отпуска не в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Размер указанной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины в связи с тем, что муниципальное образование «Каратузский район» является высокодотационным районом и оплата администрацией Каратузского района как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления государственной пошлины существенно увеличит нагрузку на бюджет района в целом, поскольку данные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, т.к. в соответствии со ст.333.36 НК РФ МБОУ «Каратузская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» не освобождено от уплаты государственной пошлины. Решение суда в указанной части основано на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каратузского районного суда от 15 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Каратузского района Квятковской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: