Решение по делу № 2-3247/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3247/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постолатий А. А.ча к Кощееву Д. Н., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Постолатий А.А. обратился в суд с иском к Кощееву Д.Н., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) об освобождении от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиля РЕНО МЕГАН II EXE 16, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2016 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль РЕНО МЕГАН II EXE 16, VIN №, государственный регистрационный знак №. 04 сентября 2017 года судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области был наложен запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного в отношении должника Кощеева Д.Н. Поскольку имущество, на которое наложен арест должнику не принадлежит, истец просит освободить данное имущество от ареста.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») (л.д.85).

Истец Постолатий А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кощеев Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что продал спорный автомобиль до возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Евросеть-Ритейл».

Представитель ответчика МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 40-41).

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», третье лицо судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав истца, ответчика Кощеева Д.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 октября 2016 года между Кощеевым Д.Н. и Постолатий А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane II EXE 16 110 96, VIN № по цене 200 000 рублей (л.д. 8).

При этом договор содержит запись о получении транспортного средства покупателем Постолатий А.А.

Заключение договора купли-продажи также подтверждается записью в паспорте транспортного средства (л.д. 9), подтверждено пояснениями истца и ответчика Кощеева Д.Н. в судебном заседании.

29 октября 2016 года Постолатий А.А. обратился в РЭО ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства Renault Megane II EXE 16, VIN №, государственный регистрационный знак №, однако, согласно отметке регистрирующего органа, заявителю 05 ноября 2016 года выдан отказ в производстве регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений (л.д. 146).

Согласно пояснениям истца запреты и ограничения на регистрационные действия на момент обращения с указанным заявлением были связаны с наличием неоплаченных административных штрафов, что подтверждается результатами поиска правонарушений МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 93-105), квитанциями об оплате штрафов по административным правонарушениям (л.д. 149-153).

Указанные меры о запрете на совершение регистрационных действий были отменены постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску от 26 октября 2016 года (л.д. 52-69), от 26 января 2017 года (л.д. 70-72), от 09 марта 2017 года (л.д. 73-81), от 14 июля 2017 года (л.д. 82-83).

При этом, согласно ответу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области № от 27 ноября 2017 года (л.д. 11) судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21 августа 2017 года (л.д. 49-50).

Этим же письмом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области отказало Кощееву Д.Н. в отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем из распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на 18 октября 2016 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также по состоянию на 29 октября 2016 года, то есть на момент совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством, исполнительные производства в отношении продавца Кощеева Д.Н. отсутствовали (л.д. 6).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из положений п. 96 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Постолатий А.А. при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что автомобиль приобретен до возбуждения исполнительного производства в отношении продавца (л.д. 49-50) и до выдачи Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа о взыскании с продавца денежных средств (л.д. 51), по рыночной стоимости был передан покупателю, который использовался им, что подтверждается результатами поиска правонарушений МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 93-105), страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 октября 2016 года, от 14 октября 2017 года (л.д. 145-148), квитанциями об оплате административных штрафов (л.д. 149-153), ответами ООО «СК «Согласие» (л.д. 139-144), СПАО «Ингосстрах» (л.д. 106-126).

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства и на момент обращения с заявлением в ГИБДД о постановке приобретенного транспортного средства на учет, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО МЕГАН II EXE 16, VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства, возбужденного 21 августа 2017 года наложен быть не мог, а наложенные ранее запреты в рамках исполнительных производств об оплате административных штрафов препятствовали истцу внести изменения в регистрационные данные, приобретенного им автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постолатий А.А. не знал и не мог знать о возникновении в будущем ограничений в отношении приобретенного им автомобиля, является его собственником и добросовестным приобретателем, требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Постолатий А. А.ча к Кощееву Д. Н., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить автомобиль РЕНО МЕГАН II EXE 16, VIN №, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    Н.А. Максимова