Решение по делу № 2-397/2023 от 03.07.2023

УИД 16RS0010-01-2023-000264-41

Дело №2-397/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.08.2023                                                                                                      пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Реставратор» Шакирова Ирека Махмутовича к Каримуллину Джаудату Рамазановичу о взыскании задолженности,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Реставратор» Шакиров И.М. обратился в суд с иском к Каримуллину Д.Р. о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 574 руб. 67 коп. и просил продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами до возврата суммы основного долга. В обоснование требований указано, что согласно расчетному счету истца на имя ответчика перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., назначение платежей указано «платежи по договорам процентного займа». Однако ответчик свои обязательства не исполняет, денежные средства истцу не возвращает. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Представитель истца надлежаще извещен, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а также пояснил, что договора займа с ответчиком заключены не были.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вышеизложенная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Судом установлено, что ООО «Реставратор» перечислил Каримуллину Джаудату Рамазановичу денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «платеж по договору процентного займа №-ЗМ2 от 07.12.2017»,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «платеж по договору процентного займа №-ЗМ2 от 20.12.2017»,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «платеж по договору процентного займа №-ЗМ2 от 20.12.2017».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету №, предоставленной ООО «Реставратор», в которой отражены операции по перечислению вышеуказанных денежных средств ответчику на основании договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставратор» признано банкротом.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Реставратор» утвержден Шакиров И.М.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Реставратор» следует, что договора займа не были переданы ему руководителем ООО «Реставратор».

В подтверждении заключения договоров займа истцом представлены вышеназванные платежные поручения и выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и оставлено им без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что у ответчика договора займа отсутствуют, поскольку он договора займа с ООО «Реставратор» не заключал, считает, что денежные средства были отправлены неосновательно.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договоров займа. Срочность и возвратность перечисленных денежных средств ничем не определена. Взаимная переписка, переговоры, иные договорные (внедоговорные) обязательства, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств - отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела денежные средства в счет оплаты долга по вышеназванным договорам займа от ответчика после дня заключения договоров займа не поступали, в связи с отсутствием самих договоров займа, графика погашения займа и иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, невозможно с достоверностью определить факт заключения договоров займа и сроки возврата денежных средств.

Между тем, введение конкурсного производства не изменяет течение сроков исковой давности, поскольку ООО «Реставратор» до назначения конкурсного управляющего знал об имеющейся задолженности, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, однако данное право не реализовал.

Принимая во внимание, что согласно платежным поручениям денежные средства перечислены ответчику в декабре 2017 года, а исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано истцом в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, следует признать пропуск истцом срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, других сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду также не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ответчику по вышеуказанным договорам займа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска 2 007 574 руб. 67 коп, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 18 238 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 238 руб. подлежат взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Реставратор» Шакирова Ирека Махмутовича к Каримуллину Джаудату Рамазановичу о взыскании задолженности по договорам процентного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» в лице конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 18 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.