Решение по делу № 33-11503/2018 от 29.05.2018

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-11503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Красная шапочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самойлова В.А. на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 10.04.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Красная шапочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее МБДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № 83 от 21.10.2015 Самойлов В.А. работает в МБДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1 ставку.

Приказом № 124/ЛС от 13.12.2017 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11.12.2017 с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

Считает приказ незаконным, поскольку не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ввиду не соответствия последовательности, а именно отмены дисциплинарного взыскания в виде замечание. Кроме того, полагает, что действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и обострением хронических заболеваний.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа № 124 /ЛС от 13.12.2017 и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 10.04.2018 исковые требования Самойлова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также не соблюдена последовательность применения дисциплинарного взыскания, поскольку ранее был отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самойлов В.А. с 21 октября 2015 года работает по трудовому договору в МДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка» рабочим по комплексному обслуживанию зданий. Данное учреждение является для него основным местом работы, где в соответствии со штатным расписанием занимает 1 ставку.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен лично под роспись, в учреждении установлен следующий режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 08-00 час до 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час. для педагогических работников перерыв на обед с 13-30 до 14-30 час.

Таким образом, довод Самойлова В.А. о неознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка, противоречит материалам дела.

Приказом за № 124/ОД от 13.12.2017 Самойлову В.А. объявлен выговор и снижена выплата стимулирующего фонда по итогам работы за декабрь 2017 года на 50% в связи с отсутствием на рабочем месте.

С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем было указано в приказе.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия Самойлов В.А. на рабочем месте 11.12.2017 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

По факту отсутствия на рабочем месте истцом были даны объяснения, согласно которых Самойлов В.А. 11.12.2017 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. находился в поликлинике.

Из справки от 22.12.2017 № 368, выданной МБОУ СОШ № 75 и из пояснений истца следует, что 11.12.2017 с 14-00 до 16-30 Самойлов В.А. находился в МБОУ СОШ № 75, где работает по совместительству.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем доказан факт отсутствия истца 11.12.2017 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., что явилось поводом к изданию спорного приказ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер допущенного нарушения дисциплины, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

К.А. Федин