Решение по делу № 2-2446/2024 от 27.02.2024

                                                                                       25RS0007-01-2024-001187-35

     2-2446/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                             г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

при помощнике судьи Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной А.И. в лице представителя по доверенности Богдановой С.В. к фонду приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края» о защите прав потребителя,

установил:

Спицына А.И. в лице представителя по доверенности Богдановой С.В. обратилась в суд с иском к фонду приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 ноября 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края вынесено решение о взыскании со Спицыной А.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (<адрес>, дело <номер>).

Согласно принятому решению размер задолженности был уменьшен на сумму по сроку давности, на 5 229,13 руб. 16.03.2023 произведена оплата присуждённого долга.

Спицына А.И., используя своё право, истребовала у Фонда выписку из лицевого счета <номер> по состоянию на 23.11.2023 с октября 2023 г. и выяснилось следующее. Решение по делу № <номер> вступило в законную силу в июле 2023 г., следовательно, региональный оператор как организация, занимающая ведением учёта, обязан был в учётные данные внести корректировку. Как показывает выписка, в форме расчета задолженности перерасчёта нет. Отсутствует в выписке и произведенная 16.03.2023 оплата 1771,68 руб.

Согласно п.8 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор (Фонд) ведет учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт. Не отражение в учетных данных (лицевом счете Спицыной А.И.) сведений об оплате и присужденного перерасчёта приводит к искажению учетных данных в форме ежемесячного завышенного формирования накопительного остатка на конец месяца (задолженности). В силу п.4 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор наделен правом начислять пеню за несвоевременную или не в полном размере уплату взносов на капитальный ремонт. Согласно алгоритму начисления ведут ежемесячно на размер накопительной задолженности на конец каждого месяца. В результате неотражения сведений о перерасчёте и уменьшении размера задолженности происходит завышенное исчисления пени, размер которой выставляется в квитанции на уплату как требования об уплате.

Статьей 7 ФЗ О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требование, которое должно обеспечить безопасность товара (работ, услуг)... а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными...

Статьей 13 отмечено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге (нарушение прав потребителей) несет ответственность, предусмотренную законом.

Мерой гражданско-правовой ответственности является компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, прямо предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

Размер компенсации устанавливает суд с учетом всех обстоятельств по делу. По делу имеет смешение гражданско-правовой ответственности и административной. Истец, опираясь на ст. 14.8 КоАП, считает, что размер компенсации должен составить максимальный размер штрафа - 10 000 рублей.

Просит взыскать с Фонда капитального ремонта компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

После оставления иска без движения определением судьи от 06.03.2024 истцом в порядке устранения недостатков даны разъяснения по иску. Указано, что при подаче иска допущена арифметическая ошибка в части уменьшения размера задолженности. В иске указана сумма 5 229,13 руб. (это не сумма оплаты, а уменьшенный размер задолженности), а надлежало указать 5169,13 руб. (6940,81 - 1 771,68). Что касается просительной части, то имеет место нарушение права потребителя на то, чтобы оказываемая услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред потребителю.

В судебное заседание представитель истца Спицыной И.И. по доверенности Богданова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств с указанием причин неявки и доказательств их уважительности от нее в суд не поступило.

Ответчик фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

От представителя ответчика по доверенности Бородиной А.Ю. в суд поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве представитель ответчика указывает на несогласие с иском, поясняя, что изначально региональный оператор обратился в суд с требованием о взыскании со Спицыной А.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6940,81 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (должником) заявлено ходатайство о пропуске истцом (взыскателем) срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Региональный оператор в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 23.11.2022 по делу № <номер> удовлетворены требования Фонда о взыскании со Спицыной А.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (<адрес>.) в размере 1 771, 68 руб. за период: 05.2019 - 12.2019 и государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Из текста искового заявления о взыскании компенсации морального вреда следует, что истец, используя своё право, истребовала у Фонда выписку из лицевого счета <номер>, оформленную в форме расчета задолженности, согласно которому перерасчета задолженности не произведено. По мнению истца, согласно решению от 23.11.2022, региональный оператор как организация, занимающаяся ведением учета обязан был в учетные данные внести корректировку задолженности в сторону уменьшения по сроку давности на сумму 5 169,13 рублей, а также учесть оплату, произведенную 16.03.2023 на сумму 1 771,63 рублей.

Ответчик полагает, что эти доводы истца необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец до направления в суд искового заявления с указанными в нем требованиями в адрес регионального оператора не обращалась. В журнале регистрации очного приема граждан, в системе электронного документооборота «Практика» (осуществление регистрации входящей документации на бумажном носителе путем присвоения документу порядкового регистрационного номера), в системе электронного документооборота Фонда Приморского края» (через сервисы: «личный кабинет», «задать вопрос», размещенные на официальном, сайте организации) отсутствует информация об обращении Спицыной А.И. с просьбой о предоставлении сведений о размере задолженности.

Истец утверждает, что после того, как он обратился к ответчику по телефону, получил расчет задолженности по состоянию на 23.11.2023 по почте, при этом конверт у него не сохранился и более того, расчет предоставлен в виде копии документа.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что в адрес должника Спицыной А.И. не направлял копии расчета задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома по лицевому счету <номер> по состоянию на 23.11.2023. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства обращения в электронном виде, либо на бумажном носителе, на очном приеме граждан к региональному оператору с просьбой о предоставлении сведений о размере задолженности, и как следствие, получения от ответчика спорного расчета задолженности.

Кроме того, ранее Артемовским городским судом Приморского края в рамках рассмотрения дела <номер> по исковому заявлению Богдановой С.В., Фадеева Р.А., Спицыной А.И. к Фонду о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, был направлен запрос от 02.11.2023 за номером <номер> в адрес Фонда о предоставлении информации. Региональный оператор в ответ на запрос направил в суд требуемую информацию (исх. <номер> от 23.11.2023) с приложением указанного выше расчета задолженности по состоянию на 23.11.2023, который был представлен истцом в материалы рассматриваемого дела <номер>.

Данный факт ставит под сомнение законность и обоснованность заявленного требования.

Также из текста искового заявления, следует, что истцом 16.03.2023 произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 771,68 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ЖК РФ система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней.

Из сведений, содержащихся в системе учета регионального оператора за 16.03.2023, следует, что Богданова С.В. по платежному поручению <номер> от 16.03.2023 произвела оплату в размере 1 771,68 рублей. При этом в документе в графе «назначении платежа» указан лицевой счет за номером <номер>, за который оплачиваются взносы на капитальный ремонт. Данный лицевой счет открыт в отношении собственника помещения <номер> в многоквартирном доме <номер>, расположенном по ул. <адрес>, - Фадеева Р.А..

Соответственно, при поступлении денежных средств ответчик распределил их в счет уплаты вносов на капитальный ремонт по указанному лицевому счету.

Относительно доводов об исключении из начислений задолженности за периоды, находящиеся за сроком исковой давности по решению суда от 23.11.2022 по делу <номер>, считает их также необоснованными в силу следующего.

Списание (исключение) задолженности части собственников будет являться нарушением прав иных собственников помещений в домах, где проживают собственники, чья задолженность по взносам на капитальный ремонт, в том числе, начисленным по ним процентам, неустойкам (штрафам, пени), будет списана, так как по факту бремя финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества будет переложено на этих собственников. К проведению ремонта общего имущества в многоквартирных домах подлежат применению принципы социальной солидарности и равенства, которые в отношениях, связанных с организацией и проведением капитального ремонта, предполагают совместное и равное участие всех собственников помещений в этих домах в создании финансовой основы для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и выступают тем самым в качестве необходимого условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. На основании этого считает, что требования истца о списании долга по взносам на капитальный ремонт не соответствуют закону.

Списание долгов в связи с истечением срока исковой давности приведет к уменьшению формируемого фонда капитального ремонта дома и неравенству между собственниками помещений в многоквартирном доме, которые добросовестно оплачивали взносы на капитальный ремонт с 01 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковом давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, и не дает должнику (истцу) права требовать списания задолженности.

Так, в силу ст. 158 ЖК РФ, в случае перехода права собственности, на помещение другому лицу у Фонда останется право требования уплаты непогашенной задолженности уже к новому правообладателю помещения.

Таким образом, меры, предпринятые Фондом ко взысканию образовавшейся задолженности, не могут быть названы исчерпывающими и безрезультатными, в связи с чем, задолженность не может быть списана.

Более того, согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжении) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. При этом фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не является коммерческой организацией. Кроме того, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания, для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

При всем при этом, данное Положение не устанавливает обязанность кредитора производить списание задолженности, по которой истек срок исковой давности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания.

Кроме того, ответчик в отзыве отметил, что судом ему не было отказано в удовлетворении исковых требований на сумму задолженности в размере 5 169,13 рублей, они были уточнены им самим в ходе рассмотрения дела, при этом Фонд от иска не отказывался, и такой отказ судом не принимался, производство по делу не прекращалось, требование без рассмотрения не оставлялось.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, указал, что доказательств того, что в результате действий Фонда были нарушены личные неимущественные права или личные нематериальные блага истца, перечисленные в статье 150 ГК РФ, им не представлены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и приложенные к отзыву ответчика документы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Спицына А.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па, был опубликован в «Приморской газете» от 31.01.2014 № 9(874).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у Спицыной А.И. с 01.10.2014.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 23.11.2022 по делу <номер> удовлетворены требования фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края» (далее также Фонд) о взыскании со Спицыной А.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (<адрес>) в размере 1 771, 68 руб. за период: 05.2019 - 12.2019 и государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В иске представитель Спицыной А.И. указывает, что, используя своё право, истец истребовала у Фонда выписку из лицевого счета <номер>, оформленную в форме расчета задолженности, согласно которому перерасчета задолженности не произведено. По мнению истца, согласно решению от 23.11.2022, региональный оператор как организация, занимающаяся ведением учета, обязан был в учетные данные внести корректировку задолженности в сторону уменьшения по сроку давности на сумму 5 169,13 рублей, а также учесть оплату, произведенную 16.03.2023 на сумму 1 771,63 рублей.

Между тем, истец до направления в суд искового заявления с указанными в нем требованиями в адрес регионального оператора не обращалась, доказательств обратного суду не представила. На просьбу суда в ходе подготовки к разбирательству дела предъявить подлинник полученного от ответчика расчета и конверт, в котором он был направлен, представитель Спицыной А.И. ответила, что расчет был представлен в копии, а конверт не сохранился.

Согласно представленному ответчиком письму от 23.11.2023 <номер>, ранее в адрес Фонда Артемовским городским судом Приморского края в рамках рассмотрения дела <номер> по исковому заявлению Богдановой С.В., Фадеева Р.А., Спицыной А.И. к Фонду о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, был направлен запрос от 02.11.2023 за номером <номер> о предоставлении информации. Указанным письмом Фонд направил суду требуемую информацию, в том числе расчет задолженности по состоянию на 23.11.2023, который был представлен истцом в материалы рассматриваемого дела <номер>.

Основанием для обращения истца за судебной защитой послужило наличие у него задолженности свыше 3 лет, которая, по его мнению, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила законную силу и подлежит исключению из квитанций на оплату.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Региональный оператор не вправе списать соответствующую задолженность как дебиторскую, поскольку это не деньги данной организации, а средства собственников, предназначенные для капитального ремонта жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ЖК РФ система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней.

Согласно платежному поручению <номер> от 16.03.2023 Богданова С.В. произвела оплату в размере 1 771,68 рублей, указав в графе «назначение платежа» лицевой счет за номером 960100501315285, за который оплачиваются взносы на капитальный ремонт. Данный лицевой счет открыт в отношении собственника помещения <номер> в многоквартирном доме <номер>, расположенном по <адрес>, Фадеева Р.А..

Соответственно, при поступлении денежных средств ответчик распределил их в счет уплаты вносов на капитальный ремонт по указанному лицевому счету.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,... при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,…, получение информации о товарах (работах, услугах)…, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность исполнителя услуг по Закону о защите прав потребителей наступает за недостатки товара (работы, услуги), в том числе за непредставление информации о товаре (работе и услуге).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Раздел IV Правил № 354 устанавливает перечень обязанностей исполнителя услуг, в числе которых обязанность производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (подп. «д» п. 31 Правил № 354).

Судом не установлено, что Спицына А.И. обращалась к ответчику с подобными заявлениями. В связи с этим у суда отсутствует возможность дать оценку исполнению ответчиком своей обязанности по информированию потребителя о произведенных начислениях и перерасчетах. Довод иска о том, что в результате неотражения сведений о перерасчёте и уменьшении размера задолженности по лицевому счету происходит завышенное начисление пени в выставляемых платежных документах, не подтвержден документально.

    Таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальной услуги в судебном заседании не добыто.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Спицыной А.И. как потребителя коммунальных услуг со стороны фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края», суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Спицыной А.И. в лице представителя по доверенности Богдановой С.В. к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                                Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья                                                Н.Е. Косарева