Решение от 25.04.2024 по делу № 22К-396/2024 от 23.04.2024

Судья Безрукова Т.Н.                                                                                                    дело №22к-396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский                                25 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ус К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

2 апреля 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.3141 УК РФ.

12 апреля 2024 года постановлением председательствующего судьи срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлён на 3 месяца – до 14 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и просит избрать ему более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что заключён под стражу незаконно, по истечении 48 часов с момента фактического задержания, судом первой инстанции нарушение его конституционных прав оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит оставить её как необоснованную без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, задержанного 14 ноября 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 14 апреля 2024 года.

2 апреля 2024 года уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу и до настоящего времени окончательного решения не вынесено. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд в соответствии со ст.255 УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца - до 14 июля 2024 года.

Изложенные в постановлении судьи выводы о наличии оснований для сохранения подсудимому избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 обвиняется в совершении в период административного надзора и непогашенной судимости за преступления против собственности двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого аналогичной направленности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства значится как привлекавшийся к уголовной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ему столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло; наличие у подсудимого места жительства, иждивенцев, возмещение им ущерба таковых не образуют.

Исходя из характера и тяжести инкриминируемых деяний, а также сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его надлежащего поведения и должного участия в уголовном процессе; для применения же домашнего ареста соответствующих документов от собственника жилого помещения, как того требуют положения ст.107 УПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения не могла быть продлена, поскольку избрана с нарушением закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее постановление суда от 16 ноября 2023 года не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░