Решение по делу № 1-1/2023 (1-1/2022; 1-4/2021; 1-9/2020; 1-169/2019;) от 18.06.2019

Дело № 1-1/2023

УИД 25RS0026-01-2018-000567-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                      2 августа 2023 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шупейко В.В.

и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Пожарского района Щербань Е.И.;

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката – Виноградовой Е.В.;

подсудимого Храмова Р.А.;

защитника – адвоката Алексеевой (Колтович) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Храмова ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, самозанятого, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04.03.2011 Пожарским районным судом Приморского края (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.04.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 18.02.2013;

по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 12.12.2017 по 08.02.2019, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 15.07.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Храмов Р.А. признан виновным в том, что он 22.10.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 05 минут, находясь на участке местности, <адрес>, в процессе ссоры с ФИО2, защищая свою жизнь и здоровье от нападения ФИО2, с целью остановить его действия, не желая причинить вред его здоровью, но допуская возникновения таких последствий, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения, снаряженное резиновыми пулями, применяемыми при снаряжении патронов травматического действия калибра. 45 Rubber, произвёл не менее четырёх целенаправленных выстрелов в лицо, тело ФИО2, а именно произвёл целенаправленный выстрел в лицо ФИО2 и два целенаправленных выстрела по телу, от которых он упал на землю и закрыл лицо руками, после чего, в ФИО2, лежащего на земле, Храмов Р.А. произвёл не менее двух целенаправленных выстрелов по телу, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельной пулевой непроникающей раны правой щеки; огнестрельной пулевой непроникающей раны груди в области 6-го ребра справа по средне-ключичной линии; огнестрельной пулевой непроникающей раны грудной клетки в области 5-го ребра справа по средней подмышечной линии; огнестрельной пулевой раны передней поверхности правого локтевого сустава; огнестрельной пулевой проникающей раны 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии, осложненной правосторонним травматическим серозно-геморрагическим плевритом.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Храмова Р.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из следующего.

Квалифицирующий признак преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается обстоятельствами установленными вердиктом присяжных заседателей, согласно которому Храмов Р.А. не желая причинить вред здоровью ФИО2, но допуская возникновение таких последствий, произвёл не менее четырёх целенаправленных выстрелов, в лицо и тело потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, в том числе в виде огнестрельной пулевой проникающей раны 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии, осложненной правосторонним травматическим серозно-геморрагическим плевритом, которое согласно заключению эксперта опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Использование огнестрельного оружия, локализация нанесённых телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов человека (грудь, лицо), целенаправленность произведённых выстрелов, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал причинения вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускало эти последствия, что говорит о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью).

Обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, указывают на то, что Храмова Р.А. в процессе ссоры с ФИО2, защищал свою жизнь и здоровье от нападения ФИО2, с целью остановить его действия, однако, также установлено, что для этого подсудимый использовал огнестрельное оружие ограниченного поражения, снаряжённое резиновыми пулями, и произвёл не менее четырёх целенаправленных выстрелов в лицо, тело ФИО2, а именно: произвёл целенаправленный выстрел в лицо ФИО2 и два целенаправленных выстрела по телу, от которых ФИО14 упал на землю и закрыл лицо руками, после чего, Храмов Р.А. не прекратил свои действия и произвёл не менее двух целенаправленных выстрелов по телу ФИО2, лежащего на земле, причинив ему телесные повреждения, в том числе тяжкое, что указывает на наличие в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, поскольку выбранный способ защиты явно не соразмерен характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, которое не создавало реальной угрозы для жизни обороняющегося.

Органами предварительного следствия и прокурором в обвинении, предъявленном Храмову Р.А. указано также на причинение им телесных повреждений ФИО2 в виде: огнестрельной пулевой непроникающей раны правой теменно-височной области головы; огнестрельной пулевой непроникающей раны правой височно-затылочной области головы; огнестрельной пулевой непроникающей раны теменной области головы; огнестрельной пулевой непроникающей раны левой лобно-височной области головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, без самостоятельной квалификации.

Вместе с тем, присяжные заседатели, отвечая положительно на первый вопрос о доказанности имело ли место деяние и пятый – частный вопрос о доказанности деяния подсудимым Храмовым Р.А., исключили причинение указанных телесных повреждений ФИО2 Храмовым Р.А., указав «за исключением, произведено не менее четырёх целенаправленных выстрелов в голову, с причинением телесных повреждений в виде: огнестрельной пулевой непроникающей раны правой теменно-височной области головы; огнестрельной пулевой непроникающей раны правой височно-затылочной области головы; огнестрельной пулевой непроникающей раны теменной области головы; огнестрельной пулевой непроникающей раны левой лобно-височной области головы», в связи с чем суд исключает указанные обстоятельства из обвинения.

В судебном заседании выяснялось психическое состояние подсудимого, установлено, что на учёте у врача психиатра и нарколога Храмов Р.А. не состоит, при этом у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого и в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и беременность супруги.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, названное стороной защиты, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в виду того, что вердиктом присяжных установлено, что поводом для совершения преступления, послужила обоюдная ссора между подсудимым и потерпевшим.

Преступление, которое совершил Храмов Р.В., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд учитывает, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а именно по месту жительства Храмов Р.А. характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Храмову Р.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначением более мягких видов наказания, целей наказания достигнуто не будет. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Храмов Р.А. признан заслуживающим снисхождения, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ч. 1 ст. 65 УК РФ, при этом в соответствие с ч. 4 ст. 65 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и совершение преступления с использованием оружия при назначении ему наказания не учитываются, положения ст. 68 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая положение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ Храмов Р.А. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора необходимо оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Храмова Р.А. компенсации расходов на лечение в сумме 11566 рублей 80 копеек, а так же компенсации морального вреда, причинённого преступлением его здоровью в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения её пределов.

Судом установлено, что вред здоровью гражданского истца причинён Храмовым Р.А. при превышении пределов необходимой обороны, при этом размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ) вина потерпевшего не влияет.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования потерпевшего, о возмещение затрат на лечение подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с виновного лица – Храмова Р.А.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, также подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и взысканию с Храмова Р.А. Размер компенсации морального вреда, в данном случае, с учётом характера причинённых ФИО2 телесных повреждений, степени их тяжести, нравственных страданий, которые потерпевший испытывал, а также с учётом степени вины подсудимого, его материального положения, суд определяет в размере 400 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 3520 рублей на основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Храмова Р.А., оснований для освобождения подсудимого от их уплаты у суда нет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Храмова ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Храмова Р.А. освободить от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова ФИО40 в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 11 566 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с Храмова ФИО40 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии в сумме 3520 рублей.

Вещественные доказательства: смывы крови, стеклянную бутылку, два снаряда, образцы крови потерпевшего, хранящиеся при деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья                В.В. Шупейко