Решение по делу № 2-323/2024 (2-2391/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-323/2024                    78RS0012-01-2023-002759-18

14.03.2024                                       Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Геннадьевны к Хусаинову Абдухалилу Ахмадалиевичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к Хусаинову Абдухалилу Ахмадалиевичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба, согласно которому просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 810605,1 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 300 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 306 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.06.2023 в 23 ч 33 мин по адресу Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 13/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Киа, рег.знак №, принадлежащее ООО «Витабо», под управлением водителя Хусаинова Абдухалила Ахмадалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200 peг. знак №, получило механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства марки Киа, рег.знак №, принадлежащее ООО «Витабо», не застрахована, в связи с чем Истец не имеет возможности предъявить требование о возмещении ущерба к своему страховщику.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

В соответствии с подготовленным ООО «Алеф Груп Рус» экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 727 900 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 82 705,1 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с виновника ДТП составляет 810 605,1 руб. (727 900 руб. + 82 705,1 руб.).

Для определения размера причиненного ущерба принадлежащего истцу транспортного средства истец был вынужден понести расходы за составление заключения, оплатив денежные средства в размере 9300 руб.

Для подготовки и подачи досудебной претензии и искового заявления истец обратился к ИП Великова О.П. Согласно договору стоимость расходов на оказание юридических услуг составила 35000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил иск, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Витабо» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ранее представил возражения.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ранее представил возражения.

Ответчик Хусаинов А.А. в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции уклонился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем суд полагает извещения доставленными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2023 в 23 ч 33 мин по адресу Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 13/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Киа, рег. знак №, принадлежащее ООО «Витабо», под управлением водителя Хусаинова Абдухалила Ахмадалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее мне транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200 peг. знак Р094ЕР198, получило механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства марки Киа, рег.знак Р378ЕЕ198, принадлежащее ООО «Витабо», не застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности предъявить требование о возмещении ущерба к своему страховщику.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

В соответствии с подготовленным ООО «Алеф Груп Рус» экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 727 900 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 82 705,1 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с виновника ДТП составляет 810 605,1 руб. (727 900 руб. + 82 705,1 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд полагает вину ответчика Хусаинова в совершении ДТП доказанной истцом, как и размер ущерба и основания его взыскания с ответчика Хусаинова.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В возражениях на иск ответчик ООО «Витабо» указал, что автомобиль был передан во владение ООО «Путевод», ООО «Путевод» заключило договор с Хусаиновым А.А.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае согласно действующему законодательству именно Хусаинов А.А. несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подготовленным ООО «Алеф Груп Рус» экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 727 900 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 82 705,1 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с виновника ДТП Хусаинова А.А. составляет 810 605,1 руб. (727 900 руб. + 82 705,1 руб.) в пользу истца.

Для определения размера причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству истец был вынужден понести расходы за составление заключения, оплатив денежные средства в размере 9 300 руб., данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хусаинова

Для подготовки и подачи досудебной претензии и искового заявления истец обратился к ИП Великова О.П. Согласно договору стоимость расходов на оказание юридических услуг составила 35000 руб. С учётом отсутствия возражений ответчика Хусаинова в данной части суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика Хусаинова А.А., как судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Хусаинова в пользу истца государственную пошлину в размере 11306 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования к ООО «Витабо», истец ссылается на то, что ООО «Витабо» является собственником автомобиля, находившегося под управлением ответчика Хусаинова, которое в установленном законом порядке не застраховало гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство, находившееся под управлением Хусаинова и принадлежащее на праве собственности ООО «Витабо» было передано ООО «Путевод» на основании заключенного договора аренды транспортного средства, автомобиль передан по акту приёма-передачи. Согласно пояснениям ответчика, по договору расходы на страхование ответчик несёт только в части страхования КАСКО

Впоследствии между Хусаиновым и ООО «Путевод» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, автомобиль передан по акту приёма-передачи.

При этом в обязанности Хусаинова входило обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства имели место до совершения Хусаиновым ДТП, в связи с чем суд полагает, что именно он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и обязан нести ответственность в полном объёме, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания каких-либо средств с ответчика ООО «Витабо», истцом не предоставлено.

В соответствии с условиями договора между Хусаиновым и ООО «Путевод» арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя аренную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховой выплаты.

Вместе с тем, Хусаинов обязательства по страхованию гражданской ответственности не исполнил.

Хусаинов владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что на момент ДТП Хусаинов владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, то именно данное лицо в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства является надлежащим ответчиком.

При этом довод истца о наличии в действиях ответчика ООО «Витабо» и третьего лица ООО «Путевод» некой последовательности действий, связанных с заключением договоров аренды и субаренды с целью сокрытия владельца транспортного средства и уклонения от ответственности перед третьими лицами опровергается материалами дела, поскольку ответчиками и третьим лицом представлены доказательства, позволяющие установить, кто являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, документы об оплате.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Татьяны Геннадьевны к Хусаинову Абдухалилу Ахмадалиевичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Абдухалила Ахмадалиевича (паспорт №) в пользу Смирновой Татьяны Геннадьевны возмещение ущерба в размере 810605,10 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9300 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11306 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024