Решение по делу № 8Г-5885/2022 [88-7592/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7592/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Линника А.Д., Щедрина М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1760/2021 по иску Линника А.Д., Щедрина М.Ю. к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Линник А.Д. и Щедрин М.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее по тексту – АО Уральская Сталь», Общество) о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на территории АО «Уральская сталь» с ними произошел несчастный случай с участием автопогрузчика «LIUGONG», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р.В. в результате которого они получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и приведшие к утрате профессиональной трудоспособности у Линника А.Д. в размере 60 %, а также установлению ему <данные изъяты> инвалидности, у Щедрина М.Ю. в размере 10 %.

Полагают, что причиной данного происшествия явилось неисполнение водителем автопогрузчика техники безопасности, а также нарушение лицами, ответственными за организацию труда в электросталеплавильном цехе, норм трудового законодательства.

Указывают, что АО «Уральская сталь» не предпринимались попытки возместить причиненный им моральный вред, а также оказать содействие в восстановлении здоровья, кроме того ответчиком осуществлялись меры для сокрытия обстоятельств произошедшего с ними несчастного случая, а также побуждения Линника А.Д. к увольнению.

Вследствие несчастного случая на производстве, приведшего к получению ими телесных повреждений, они испытали нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном переживании по поводу случившегося, в претерпевании болевых ощущений, лишении надлежащей трудовой деятельности, испытании нервного потрясения.

В результате причиненных повреждений Линник А.Д. не может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность, Щедрин М.Ю. также в силу состояния здоровья переведен на менее оплачиваемую работу.

С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд взыскать с АО «Уральская сталь» компенсацию морального вреда в пользу Линник А.Д. в размере 15 000 000 руб., в пользу Щедрина М.Ю. в размере 5 000 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 августа 2021 г. исковые требования Линника А.Д. и Щедрина М.Ю. удовлетворены частично.

С АО «Уральская сталь» в пользу Линника А.Д. взысканы компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.; в пользу Щедрина М.Ю. - компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Линнику А.Д. и Щедрину М.Ю. отказано.

Также судом постановлено взыскать с АО «Уральская сталь» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования город Орск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2021 г. изменено и абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Уральская сталь» в пользу Линника А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с АО «Уральская сталь» в пользу Щедрина М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., а также 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцами Линником А.Д. и Щедриным М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, полагают, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда несоразмерна причиненным им физическим и нравственным страданиям.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Прокурор Тихонова Ю.В. в заседании суда кассационной инстанции в своем заключении полагала необходимым судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 15 названного Федерального закона акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Пункт 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                    26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Уральская сталь» и Щедриным М.Ю. заключен трудовой договор №и, по условиям которого последний принят на работу на должность помощника мастера по ремонту оборудования. Договор заключен на определенный срок (срочный), на период стажировки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Щедрин М.Ю. переведен на должность подручного сталевара электропечи электросталеплавильного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уральская сталь» и Линником А.Д. заключен трудовой договор №р, по условиям которого он принят на работу подручным сталевара электропечи электросталеплавильного цеха. Договор заключен на определенный срок (срочный). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора №р продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Линник А.Д. и Щедрин М.Ю. в составе бригады сталеваров электропечи № ЭСПЦ вышли на работу в рабочую смену с 08.00 до 20.00 часов, согласно утвержденному графику.

В 07-46 часов, выпустив плавку №, бригада приступила к осмотру оборудования ЭДП №. Не выявив неисправностей оборудования электропечи, бригада приняла смену и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В период времени с 08.00 до 09.46 часов на ЭДП № бригада произвела выплавку двух плавок № и №, которая проведена в штатном режиме. В последствии при проведении работ произошла неисправность системы управления оборудованием, после чего произошёл выброс пара, от которого получили телесные повреждения работники Линник А.Д. и Щедрин М.Ю., последние были доставлены в больницу скорой медицинской помощи г. Новотроицка (ГАУЗ БСМП).

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГг. № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области Линнику А.Д. в результате несчастного случая на производстве причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Из справки, выданной ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска, следует, что Линник А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу последствий <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в представленной справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Линнику А.Д. установлена <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГг. № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области Щедрину М.Ю. в результате несчастного случая на производстве причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Из справки, выданной ГАУЗ «Городская больница №» г. Орска, следует, что Щедрин М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу последствий <данные изъяты>

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты Щедриным М.Ю. профессиональной трудоспособное составила 10%.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования обстоятельств несчастного случая комиссией составлены и подписаны акты № и № о несчастном случае на производстве. В ходе расследования установлены следующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ по очистке рельсовых путей от пролива шлака, а также недостаточный уровень производственной дисциплины работников электросталеплавительного цеха АО «Уральская сталь», выразившихся в несогласованности выполнения работ по устранению пролива шлака руководителями и рабочими электросталеплавительного цеха.

При определении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией указаны: В.Д.А. - и.о. начальника участка электропечей ЭСПЦ, Щ.А.Ю, - и.о. начальника смены ЭСПЦ, Л.В.В. - заместитель начальника ЭСПТТ по выплавке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, прямо предусматривающего право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как работодателя истцов обязанности по выплате им компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате несчастного случая на по производстве истцам Линнику А.Д. и Щедрину М.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, учел наличие вины работодателя, а также тот факт, что грубой неосторожности в действиях истцов установлено не было, исходия из тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученных истцами телесных повреждений, последствий полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Линника А.Д. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу истца Щедрина М.Ю. – 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, не согласился с определенным судом размером такой компенсации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что причинение вреда здоровью истцам произошло вследствие несчастного случая, произошедшего с ними на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей от деятельности источника повышенной опасности, в результате воздействия высоких температур, что причиняло Линнику А.Д. и Щедрину М.Ю. особые болевые ощущения и страдания, а также не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, отсутствие в действиях истцов нарушений требований охраны труда, принимая во внимание последствия полученных истцами повреждений, требующих длительного и систематического консервативного и оперативного лечения в связи с большим объемом последствий ожоговой травмы, неустранимый характер последствий полученных травм, болезненный период заживления ран, также тот факт, что после полученных ожогов на теле истцов остались видимые шрамы, которые являются не только косметическим дефектом, но и повлияли на их физическое, психическое, социальное благополучие, принимая во внимание также и индивидуальные особенности каждого из истцов, а именно: Линнику А.Д. были причинены <данные изъяты> сопровождавшихся <данные изъяты>», неоднократное нахождение его на протяжении 9 месяцев на стационарном и амбулаторном лечении, невозможность в полной мере самостоятельно осуществлять за собой бытовой уход в период до заживления ран, наличие последствий травмы, в том числе в виде шрамов на лице и теле, его молодой возраст, утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, а также установление ему <данные изъяты>, а Щедрину М.Ю. были причинены термические ожоги (<данные изъяты>, что является опасным для жизни, нахождение его на протяжении 3 месяцев на стационарном лечении, проведение этапных операций «<данные изъяты> его молодой возраст, утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Линника А.Д. до 1 000 000 руб., в пользу Щедрина М.Ю. до 600 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного им производственной травмой, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального законодательства, доводы жалоб истцов не содержат, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судом апелляционной инстанции учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в кассационных жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Перечисленные в кассационных жалобах истцов доводы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1760/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы Линника А.Д., Щедрина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                              И.И. Петрова

                                                                                                         С.М. Тарасова