Решение по делу № 2-3142/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-3142/2022 23 сентября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлян ФИО8 к Елизаровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чухлян ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 200 рублей, неустойки в размере 50 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 25 200 рублей с установлением срока возврата не позднее 30 июня 2015 года. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Ранее, в судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения договора, указав, что размер неустойки завышен, не соответствует критериям разумности.

Исследовав материалы гражданского дела, дела № ....., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 мая 2015 года между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 25 200 рублей, с установлением срока возврата не позднее 30 июня 2015 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает неустойку по 1 000 рублей за каждый день пользования деньгами с момента просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Контррасчет сумм, подлежащих взысканию, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлен. Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду не было представлено.

Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами соглашения, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением сумм выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ.

Арифметическая часть расчета задолженности по договору займа, процентов, представленного истцом, судом проверена. Истцом заявлен период просрочки с 01 июля 2015 года по 03 сентября 2021 года. Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены до размера суммы 50 400 рублей, что соответствует требованиям закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения ..... положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки больше размера долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает возможным снизить, с учетом материального статуса ответчика размер неустойки до 25 000 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Предусмотренный договором размер неустойки в 1000 рублей в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухлян ФИО11 к Елизаровой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать Елизаровой ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации ....., выдан 08 июля 2015 года ОУФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске) в пользу Чухлян ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... сумму займа по договору от 30 мая 2015 года в размере 25 200 рублей, проценты в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей, всего взыскать 51 906 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухлян ФИО14 к Елизаровой ФИО15 о взыскании задолженности по процентам, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года