Решение по делу № 33-5764/2014 от 03.10.2014

Дело № 33-5764/2014

апелляционное определение

г. Тюмень 17 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судей при секретаре	Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю. Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года, которым с учетом определения Уватского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление Администрации Уватского муниципального района Тюменской области удовлетворить частично.

Прекратить право собственности по свидетельствам на право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности, размером <.......> каждая, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>:

- Захаровой А.М., свидетельство <.......>

- Кошкаровой А.С., свидетельство <.......>;

- Аникина А.А., свидетельство <.......>

- Крышовой М.П., свидетельство <.......>;

- Захаровой М.А., свидетельство <.......>

- Медведевой Л.Т., свидетельство <.......>

- Медведевой К.П., свидетельство <.......>

- Филипповой А.И., свидетельство <.......>

- Кошкаровой В.Г., свидетельство <.......>

- Хабаровой М.Ф., свидетельство <.......>

- Низовских Г.М., свидетельство <.......>

- Медведева А.С., свидетельство <.......>

- Убасевой Д.Д., свидетельство <.......>

- Чукоминой Ф.И., свидетельство <.......>

- Чукомина И.Т., свидетельство <.......>

- Яшкина М.Р., свидетельство <.......>

- Потапова С.Е., свидетельство <.......>

- Кострикова Б.М., свидетельство <.......>

- Леоновой Ф.П., свидетельство <.......>

- Созонова В.Д., свидетельство <.......>

- Богомоловой Н.Е., свидетельство <.......>

- Холодиловой Е.А., свидетельство <.......>

- Сергеева В.Ф., свидетельство <.......>;

- Сафонова А.И., свидетельство <.......>;

- Кулакова А.Ф., свидетельство <.......>

- Исхаковой Н.З, свидетельство <.......>;

- Герасименко В.И., свидетельство <.......>;

- Захарова Г.Г., свидетельство <.......>;

- Кондукторовой Л.А, свидетельство <.......>

- Аксёновой Р.М., свидетельство <.......>

- Захаровой Е.В., свидетельство <.......>

- Захаровой П.П., свидетельство <.......>

- Провашинского В.М., свидетельство <.......>

- Пашининой А.Ф., свидетельство <.......>

- Ниясовой С свидетельство <.......>

- Бакулиной Г.И., свидетельство <.......>

- Кошкаровой Е.Н., свидетельство <.......>

- Шатиной Е.А., свидетельство <.......>

- Андреева Ф.Ф., свидетельство <.......>

- Софонова А.И., свидетельство <.......>

- Попова Н.И., свидетельство <.......>

- Убасева Н.И., свидетельство <.......>

- Зарубина Я.И., свидетельство <.......>

- Кошелевой П.Д., свидетельство <.......>

<.......>

- Галкина В.Ф., свидетельство <.......>

- Токушева В.П., свидетельство <.......>

- Красавиной И.А., свидетельство <.......>

- Селеменовой Е.А., свидетельство <.......>

- Горбунова П.Н., свидетельство <.......>

- Слинкина А.Н., свидетельство <.......>

- Слинкина А.А., свидетельство <.......>

- Портновой Ф.В., свидетельство <.......>

- Переладовой А.З., свидетельство <.......>

- Софоновой А.К., свидетельство <.......>

- Шишкиной Н.К., свидетельство <.......>

- Медведевой М.Г., свидетельство <.......>

- Золотавиной Т.М., свидетельство <.......>

- Крылова Л.А., свидетельство <.......>

- Исхакова С.Т., свидетельство <.......>

- Огнёва Г.Ф., свидетельство <.......>

- Цитович А.В., свидетельство <.......>

- Галкина В.Ф., свидетельство <.......>

- Сибирякова В.П., свидетельство <.......>

- Шехирева Н.Ф., свидетельство <.......>

- Цитович А.А,, свидетельство <.......>

- Бродиневского Г.В., свидетельство <.......>

- Репиной Л.А., свидетельство <.......>

- Валова В.Н., свидетельство <.......>

- Блиновой К.Р., свидетельство <.......>

- Кондукторова Г.А., свидетельство <.......>

- Зязюли М.Е., свидетельство <.......>

- Захарова В.А., свидетельство <.......>

- Медведева А.А,, свидетельство <.......>

- Медведева М.П., свидетельство <.......>

- Шишигина В.В., свидетельство <.......>

- Слинкиной Г.Г., свидетельство <.......>

- Полкова Г.А., свидетельство <.......>

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Уватский муниципальный район Тюменской области на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие:

- Захаровой А.М., свидетельство <.......>

- Кошкаровой А.С., свидетельство <.......>

- Аникина А.А., свидетельство <.......>

- Крышовой М.П., свидетельство <.......>

- Захаровой М.А., свидетельство <.......>

- Медведевой Л.Т., свидетельство <.......>

- Медведевой К.П., свидетельство <.......>

- Филипповой А.И., свидетельство <.......>

- Кошкаровой В.Г., свидетельство <.......>

- Хабаровой М.Ф., свидетельство <.......>

- Низовских Г.М., свидетельство <.......>

- Медведева А.С., свидетельство <.......>

- Убасевой Д.Д., свидетельство <.......>

- Чукоминой Ф.И., свидетельство <.......>

- Чукомина И.Т., свидетельство <.......>

- Яшкина М.Р., свидетельство <.......>

- Потапова С.Е., свидетельство <.......>

- Кострикова Б.М., свидетельство <.......>

- Леоновой Ф.П., свидетельство <.......>

- Созонова В.Д., свидетельство <.......>

- Богомоловой Н.Е., свидетельство <.......>

- Холодиловой Е.А., свидетельство <.......>

- Сергеева В.Ф., свидетельство <.......>

- Сафонова А.И., свидетельство <.......>

- Кулакова А.Ф., свидетельство <.......>

- Исхаковой Н.З., свидетельство <.......>

- Герасименко В.И., свидетельство <.......>

- Захарова Г.Г., свидетельство <.......>

- Кондукторовой Л.А., свидетельство <.......>

- Аксёновой Р.М., свидетельство <.......>

- Захаровой Е.В., свидетельство <.......>;

- Захаровой П.П., свидетельство <.......>

- Провашинского В.М., свидетельство <.......>

- Пашининой А.Ф., свидетельство <.......>

- Ниясовой С. свидетельство <.......>

- Бакулиной Г.И., свидетельство <.......>;

- Кошкаровой Е.Н., свидетельство <.......>

- Шатиной Е.А., свидетельство <.......>

- Андреева Ф.Ф., свидетельство <.......>

- Софонова А.И., свидетельство <.......>

- Попова Н.И., свидетельство <.......>;

- Убасева Н.И., свидетельство <.......>;

- Зарубина Я.И., свидетельство <.......>

- Кошелевой П.Д., свидетельство <.......>

- Галкина В.Ф., свидетельство <.......>

- Токушева В.П., свидетельство <.......>

- Красавиной И.А., свидетельство <.......>;

- Селеменовой Е.А., свидетельство <.......>

- Горбунова П.Н., свидетельство <.......>;

- Слинкина А.Н., свидетельство <.......>

- Слинкина А.А., свидетельство <.......>;

- Портновой Ф.В., свидетельство <.......>;

- Переладовой А.З., свидетельство <.......>

- Софоновой А.К., свидетельство <.......>

- Шишкиной Н.К., свидетельство <.......>

- Медведевой М.Г., свидетельство <.......>

- Золотавиной Т.М., свидетельство <.......>

- Крылова Л.А., свидетельство <.......>

- Исхакова С.Т., свидетельство <.......>

- Огнёва Г.Ф., свидетельство <.......>

- Цитович А.В., свидетельство <.......>;

- Галкина В.Ф., свидетельство <.......>

- Сибирякова В.П., свидетельство <.......>

- Шехирева Н.Ф., свидетельство <.......>;

- Цитович А.А., свидетельство <.......>

- Бродиневского Г.В., свидетельство <.......>

- Репиной Л.А., свидетельство <.......>

- Валова В.Н., свидетельство <.......>

- Блиновой К.Р., свидетельство <.......>

- Кондукторова Г.А., свидетельство <.......>

- Зязюли М.Е., свидетельство <.......>;

- Захарова В.А., свидетельство <.......>

- Медведева А.А., свидетельство <.......>

- Медведева М.П., свидетельство <.......>

- Шишигина В.В., свидетельство <.......>

- Слинкиной Г.Г., свидетельство <.......>

- Полкова Г.А., свидетельство <.......>

размером <.......> каждая, а всего 77 (семьдесят семь) долей, общей площадью <.......>, в праве общей долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, расположенном по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

В удовлетворении исковых требований Администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Нечаевой Л.А., Нечаевой Н.В., Нечаеву С.В. и Нечаеву А.В., Софоновой О.Ф., Филатовой Е.Е., о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – Быкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации Уватского муниципального района Тюменской области – Галиевой И.Л., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области, в лице Главы района Тубола И.М., обратилась в суд с требованием о признании за Уватским муниципальным районом Тюменской области право муниципальной собственности на <.......> долей в праве общей долевой собственности <.......> каждая на земельном участке общей площадью <.......>, расположенном по адресу: <.......>, на землях бывшего сельскохозяйственного предприятия ТОО «Уватское» с кадастровым номером <.......> принадлежавших на праве собственности умершим Галкиной П.П., Захаровой А.М., Кошкаровой А.С., Аникину А.А,, Крышовой М.П., Захаровой М.А., Медведевой Л.Т., Медведевой К.П., Филиповой А.И., Кошкаровой В.Г., Хабаровой М.Ф., Низовских Г.М., Филатову Ф.М., Медведеву А.С., Убасевой Д.Д., Чукоминой Ф.И., Чукомину И.Т., Яшкину М.Р., Потапову С.Е., Кострикову Б.М., Леоновой Ф.П., Созонову В.Д., Богомоловой Н.Е., Холодиловой Е.А., Сергееву В.Ф., Сафонову А.И., Кулакову А.Ф., Исхаковой Н.З., Герасименко В.И., Захарову Г.Г., Кондукторовой Л.А., Аксёновой P.M., Захаровой Е.В., Захаровой П.П., Провашинскому В.М., Пашининой А.Ф., Ниясовой С., Бакулиной Г.И., Кошкаровой Е.Н., Шатиной Е.А., Андрееву Ф.Ф., Софонову А.И., Попову Н.И., Убасеву Н.И., Зарубину Я.И., Кошелевой А.Д., Галкину В.Ф., Токушеву В.П., Красавиной И.А., Селеменовой Е.А., Горбунову П.Н., Слинкину А.Н., Слинкину А.А., Портновой Ф.В., Переладовой А.З., Нечаеву В.М., Софоновой А.К., Шишкиной Н.К., Медведевой М.Г., Золотавиной Т.М., Полкову Г.А., Крылову Л.А., Исхакову С.Т., Огневу Г.Ф., Цитович А.В., Галкину В.Ф., Сибирякову В.П., Шехиреву Н.Ф., Цитович А.А., Бродиневскому Г.В., Репиной Л.А., Валову В.Н., Блиновой К.Р., Кондукторову Г.А., Зязюля М.Е., Захарову В.А., Медведеву А.А., Медведеву М.П., Шишигину В.В., Слинкиной Г.Г..

Исковые требования мотивированы тем, что главой администрации Уватского муниципального района на основании постановления <.......> от <.......> «О передаче государственных земель в коллективно-совместную собственность сельскохозяйственным предприятиям в связи с их организацией», постановления <.......> от <.......> «О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности членам коллективов сельскохозяйственных предприятий» утвержден список членов коллектива ТОО «Уватское», которым предоставлены земельные доли в общую долевую собственность на земельном участке <.......> сельскохозяйственных угодий. Администрацией Уватского муниципального района проведена проверка и составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Уватские известия» <.......> от <.......> и размещен на официальном сайте администрации в сети «Интернет» <.......>, а также на информационных щитах. С момента публикации списка до <.......> включительно принимались возражения собственников земельных долей, лица, заявившие возражения, исключены из списка. Общее собрание, назначенное на <.......>, не состоялось, в связи с отсутствием кворума и <.......> администрация утвердила список невостребованных земельных долей в количестве <.......>, в котором среди прочих указаны и вышеназванные умершие собственники земельных долей, которым были выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю, площадью <.......> каждому. Поскольку с момента приобретения права на земельную долю и до настоящего времени они не распорядились своими земельными долями и право собственности на земельные участки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировали, и данные земельные доли невостребованные, истец и обратился в суд с обозначенными выше требованиями.

По ходатайству истца определением суда от <.......> в отношении земельных долей принадлежавших Галкиной П.П., Захаровой А.М., Медведевой Л.Т., Аксёновой P.M., Захаровой Е.В., Убасеву Н.И. и Убасевой Д.Д., Кошелевой А.Д., Галкину В.Ф., Селеменовой Е.А., Слинкину А.А., Нечаеву В.М., Медведевой К.П., Филатову Ф.М., Чукоминой Ф.И., Яшкину М.Р., Леоновой Ф.П., Захарову Г.Г., Софоновой А.К., Медведевой М.Г., Зязюле М.Е., Слинкиной Г.Г., ненадлежащий ответчик территориальное управление Росимущества в Тюменской области заменен надлежащими ответчиками: Софоновой О.Ф., Захаровой Н.А. и Захаровым С.А., Клименко Л.К., Захаровым В.Г., Медведевой С.М., Кошелевой Л.Н., Мирюгиным А.Д., Софоновой О.Ф., Мамоновой Л.Ф,, Слинкиным А.А., Нечаевой Л.А., Нечаевой Н.В., Нечаевым С.В. и Нечаевым А.В., Медведевым В.Н., Филатовой Е.Е., Ковалевой Л.И., Яшкиным Л.М., Низовских Т.А., Злыгостевой Л.Г., Кожевниковой Н.Ф., Захаровой Т.М., Анчуговым А.В., Казаковой О.А., принявшими наследство после умерших собственников земельных долей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика территориального управления Росимуществом в Тюменской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области отказать по мотиву того, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Нечаева Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не признала, пояснив, что стала наследником земельного участка после смерти мужа, о чем имеется свидетельство, земельный участок используется под сенокос.

Ответчики Мамонова Л.Ф., Злыгостева Л.Г., Ковалева Л.И. и Низовских в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Филатова Е.Е., Слинкин А.А. и Анчугов А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились полностью (т. 1 л.д. 215 - 216, т. 2 л.д. 16).

Ответчик Яшкин Л.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Ответчики Софонова О.Ф., Захаров С.А., Клименко Л.К., Захаров В.Г., Медведева С.М., Кошелева Л.Н., Нечаева Н.В., Нечаев С.В., Нечаев А.В., Медведев В.Н., Кожевникова Н.Ф., Захарова Т.М., Казакова О.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчики Захарова Н.А. и Мирюгин А.Д. умерли (т. 1 л.д. 212, 214), наследство после их смерти никем не принято (т. 2 л.д. 5).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в лице руководителя Степичева П.Н.

В апелляционной жалобе руководитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является территориальное управление, поскольку ответчиками должны быть собственники востребованных долей, кроме того, ответчиками должны быть наследники владельцев невостребованных долей, либо иные лица претендующие на долю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество является выморочным, полагая, что выводы суда противоречат действующему законодательству, так как территориальное управление не принимало спорное имущество, и оно на сегодняшний день не учтено в реестре федерального имущества. Указывает на то, что поскольку суд первой инстанции ссылается на то, что данные невостребованные доли являются выморочным имуществом и Территориальное управление является надлежащим ответчиком, то и принимать в собственность указанные доли должна Российская Федерация, а не администрация.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Уватского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования администрации Уватского муниципального района Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку их собственники при жизни не распорядились данным имуществом и не зарегистрировали на него право собственности в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому суд счел, что истец вправе требовать признания права собственности Уватского муниципального района Тюменской области на вышеуказанные доли, которые собственниками, а также их наследников не востребованы.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В силу п.8 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2007г. № 281-ФЗ).

С <.......> действует новая редакция п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Поскольку предметом спора выступает, в том числе, выморочное имущество в виде земельных долей, надлежащим ответчиком в отношении данных долей, наследники которых отсутствуют, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Кроме того, судебная коллегия считает, что привлечение истцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к участию в деле в качестве ответчика его прав не нарушает, при этом указанным решением на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области какая-либо обязанность не возложена.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные земельные доли должны перейти исключительно в собственность Российской Федерации, а не в собственность администрации Уватского муниципального района Тюменской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому внимания судебной коллегии не заслуживают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками по данному иску в отношении земельных долей, наследники которых отсутствуют, должны являться все собственники востребованных земельных долей, судебная коллегия полагает ошибочным, и не влекущим отмену постановленного судом решения, поскольку указанным иском муниципального органа права собственников востребованных земельных долей, не нарушаются.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)