Решение по делу № 33АПа-5306/2019 от 02.12.2019

28RS0004-01-2019-007752-35

Дело № 33АПа-5306/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Диких Е.С.                                                                      Вискулова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                        город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Диких Е.С.,

    судей коллегии Никитина В.Г., Ситниковой Е.В.,

    при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А., представителя административного истца Олейниковой Т.В. Комлевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Олейникова Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, указав, что 13 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черный С.С. из торгового помещения ООО «СВЕТский» изъял имущество (товар, выставленный для продажи), на общую сумму 4 200 000 руб. Товар принадлежит ООО «СВЕТский» на основании имеющихся договоров реализации товаров, а не административному истцу, которая является генеральным директором ООО «СВЕТский». С исполнительными документами, постановлениями об аресте имущества административного истца не знакомили. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черного С.С. по изъятию 13 марта 2019 г. имущества из магазина ООО «СВЕТский» неправомерными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Черного С.С. возвратить изъятое имущество ООО «СВЕТский».

Представитель административного истца Пасюк И.С. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении Олейниковой Т.В. на сумму 4203488,92 руб. Остаток задолженности по состоянию на 03.07.2019 г. составляет 3938037,35 руб. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста от 13 марта 2019 г. был составлен в связи с неоплаченной суммой долга должником, иных, соразмерных доходов или имущества, на которые можно обратить взыскание, Олейниковой Т.В. не представлено. ООО «СВЕТский» не воспользовалось предоставленным ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ правом в порядке искового производства обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Также Олейниковой Т.В. был пропущен срок на обращение в суд о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от                 31 июля 2019 г. административное исковое заявление Олейниковой Т.В. удовлетворено, на ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возложена обязанность возвратить административному истцу имущество, изъятое в торговом помещении магазина ООО «СВЕТский» по адресу: <адрес> по акту о наложении ареста на имущество должника от 13 марта 2019 г.

В апелляционной жалобе УФССП России по Амурской области просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца. Не соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество по месту нахождения юридического лица ООО «СВЕТский», а не по месту жительства должника. Указывает, что в решение не приводится выводов в чем заключается нарушение прав и законных интересов Олейниковой Т.В. Полагает, что судебная защита прав ООО «СВЕТский» может быть осуществлена по средствам подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалась тождественность перечня имущества, его описание, указанного в копиях договоров реализации товара и в акте о наложении ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Олейникова Т.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылается на то, что ее права нарушены, так как судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято имущество ей не принадлежащее. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение суда просили отменить, в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представитель административного истца Олейникова Т.В. Комлева Н.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не поступало. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба судебной коллегией рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Олейниковой Т.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств, взыскателями по которому являются: ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, ОАО «Амурские коммунальные системы», Воловенко В.В., Заика В.А., Гришина Л.А., УФССП России по Амурской области.

Олейникова Т.В. является генеральным директором ООО «СВЕТский».

13 марта 2019 г. в целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству <номер>-СД, судебным приставом - исполнителем Черным С.С. в торговом помещении магазина ООО «СВЕТский» по адресу: <адрес>, наложен арест и изъято имущество, переданное на ответственное хранение Ф.И.О.10 (представителю Воловенко В.В. по доверенности) без права пользования.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону. В материалах сводного исполнительного производства № 10426/1828027-СД отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность изъятого имущества должнику Олейниковой Т.В. Имущество изымалось в торговом помещении магазина ООО «СВЕТский» по адресу: <адрес>, являющегося юридическим лицом, а не по месту жительства должника. Административный истец отрицала принадлежность ей изъятого имущества. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности изъятия имущества по акту о наложении ареста на имущества должника от 13 марта 2019 г., и принял решение о возложении на ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанности по возврату данного имущества. В резолютивной части решения суд первой инстанции указал о возврате имущества административному истцу.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в главе 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением в защиту своих прав обратилась должник по исполнительному производству Олейникова Т.В. с требованием о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области незаконными и возложении обязанности возвратить ООО «СВЕТский» арестованное имущество. В обоснование административного иска Олейникова Т.В. ссылалась на нарушение прав и законных интересов ООО «СВЕТский» как собственника арестованного имущества. Однако, являясь генеральным директором ООО «СВЕТский», Олейникова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, действуя в своих интересах, как физическое лицо, должник по сводному исполнительному производству, но не представляя интересы ООО «СВЕТский».

В свою очередь, административный истец в силу требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представила соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий повлекло для нее негативные последствия (с учётом того, что ею отрицается принадлежность арестованного имущества).

То, что Олейникова Т.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов наложением ареста и изъятия имущества, по утверждению Олейниковой Т.В., ей не принадлежащего. Приведенные Олейниковой Т.В. доводы о принадлежности имущества ООО «СВЕТский» говорят о нарушении прав и законных интересов последнего, но не должника по исполнительному производству. Об этом также свидетельствуют требования административного иска, в котором Олейникова Т.В. просит возвратить арестованное имущество ООО «СВЕТский».

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде действия, постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Олейникова Т.В. в административном исковом заявлении также ссылается на то, что с постановлением о наложении ареста ее не знакомили, что опровергается материалами дела.

При таком положении, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Олейниковой Т.В. как должника в рамках сводного исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Олейниковой Т. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черному С.С., ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными (неправомерными) действия по изъятию 13 марта 2019 г. имущества из магазина ООО «СВЕТский», возложении обязанности по возврату имущества ООО «СВЕТский» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии