Решение по делу № 33-3224/2019 от 11.11.2019

33 – 3224/2019 (2-1318/2019)                         судья Осин В.В.

УИД 62RS0003-01-2019-001658-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафроновой Т.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Пшечковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Назьмовой Нины Ивановны – Синицыной Марии Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Назьмовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, удовлетворить.

Взыскать с Назьмовой Нины Ивановны в доход бюджета муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 11.01.2017 года за период с 11.01.2018 г. по 11.01.2019 г. в сумме 193 137 (Сто девяносто три тысячи сто тридцать семь) рублей 12 копеек, пени в сумме 9 811 (Девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 37 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 11.01.2017 года, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Назьмовой Ниной Ивановной.

Взыскать с Назьмовой Нины Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 529 (Пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 48 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Назьмовой Н.И. – Синицыной М.Е. и представителя администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – Мещеряковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Назьмовой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, в обоснование заявленных требований указав, что 11.01.2017г. между администрацией муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Назьмовой Н.И. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. на срок 9 лет (с 11.01.2017г. по 10.01.2025г.). Согласно п.2.1 договора, арендная плата составляет 210 759,12 руб. и в силу п.2.2 вносится ежегодно не позднее 11 января, на расчетный счет, указанный в приложении к договору. Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляется пени в размер 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до погашения задолженности. За период с 11.01.2018г. по 11.01.2019г. за Назьмовой Н.И. числится задолженность по арендной плате в сумме 193 137,12 руб. и пени в сумме 9 811,37 руб. 03.04.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о выплате арендной платы и расторжении договора аренды. Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, просила суд взыскать с Назьмовой Н.И. в доход бюджета муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области задолженность по договору аренды в общей сумме 202 948,49 руб., а также расторгнуть заключенный 11.01.2017г. договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.10.2019г. в мотивировочной части постановленного судебного акта исправлена допущенная описка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Назьмовой Н.И. – Синицына М.Е. просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 193 137,12 руб. и пени в сумме 9 811,37 руб. отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, а также отменить решение в части взыскания с Назьмовой Н.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 529, 48 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Назьмовой Н.И. – Синицына М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – Мещерякова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Назьмова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по лоту №1, проведенного 21.12.2016г., предмет которого - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мурминское сельское поселение, <адрес>, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома с земельным участком, победителем была признана Назьмова Н.И.

11.01.2017г. между администрацией муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Назьмовой Н.И. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п.1.2 договора аренды, арендодатель в натуре предъявил арендатору поворотные точки территориальных границ участка, которые идентифицированы арендатором.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.6 договора, использование земельного участка является платным, арендная плата составляет 210 759,12 руб. и вносится арендатором ежегодно, не позднее 11 января на указанный в Приложении №3 к договору расчетный счет администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области. Неиспользование земельного участка арендатором не является основанием невнесения им арендной платы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В этот же день, сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которого, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. Стороны указали, что земельный участок соответствует условиям договора, претензий друг к другу они не имеют.

Как установлено судом, свои обязательства по договору аренды ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 11.01.2018г. по 11.01.2019г. за ней образовалась задолженность по арендной плате в сумме 193 137,12 руб., а также по пени в сумме 9 811,37 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным.

Выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по рассматриваемому договору аренды земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции мотивированно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора аренды, обстоятельствам дела, не оспорен стороной ответчика и обоснованно взыскал с Назьмовой Н.И. задолженность за заявленный период в требуемом размере.

Разрешая требование о расторжении договора аренды земельного участка № от 11.01.2017г., суд, приняв во внимание его положения, регулирующие досрочное расторжение договора, и, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, удовлетворил данное требование.

Поскольку решение суда в части требований о расторжении договора аренды земельного участка не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Также районным судом по результатам рассмотрения дела на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 529, 48 руб., рассчитанном законодательно и арифметически верно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в его обжалуемой части, достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно доводов апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка был заключен Назьмовой Н.И. с целью строительства на нем индивидуального жилого дома, т.е. использованию его по назначению, ввиду чего, 16.02.2017г. она обратилась к истцу с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для строительства, поскольку без получения этого документа использовать участок в соответствии с его назначением и условиями договора невозможно. Однако, градостроительный план так и не был выдан ответчику. 14.03.2017г. Назьмова Н.И. обратилась к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу арендованного земельного участка, однако 16.03.2017г. администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области ей было в этом отказано по причине несоответствия представленной схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050726:347 требованиям градостроительного плана земельного участка. Не предоставление градостроительного плана земельного участка, последующий отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома, намеренное сокрытие арендодателем информации о том, что участок расположен на территории земель общего пользования, свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Эти доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам.

Данные доводы апеллятора равно как и доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, несостоятельны и отмену решения в его обжалуемой части не влекут, поскольку как верно указал районный суд, ответной стороной не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт невозможности использования Назьмовой Н.И. земельного участка по целевому назначению по вине истца, т.е. в результате его незаконных действий (бездействия).

При участии в торгах, заключая договор аренды, а также принимая земельный участок, ответчик была осведомлена о его целевом назначении, арендодатель в натуре предъявил арендатору поворотные точки территориальных границ участка, которые были идентифицированы последним, Назьмова Н.И. уплатила арендную плату за 2017г., с требованиями об обязании органа местного самоуправления выдать градостроительный план земельного участка не обращалась и не оспаривала его отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также не требовала расторгнуть договор аренды земельного участка № от 11.01.2017г. и меры по возврату арендуемого имущества не предпринимала. Фактическое неиспользование арендованного земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно на ответчика была возложена обязанность доказать факт неполучения градостроительного плана земельного участка, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым конкретно таковой факт судом не определялся к доказыванию в качестве юридически значимого по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали в этой части выводы суда. По существу эти доводы безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Назьмовой Нины Ивановны – Синицыной Марии Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -