Решение по делу № 2-152/2018 от 20.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» марта 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» указывая, что в дорожном происшествии 07.04.2017 года ее автомобилю Нисан Тиана, регистрационные знаки № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, но ответчик выплат не произвел по мотивам отсутствия взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и событием дорожного происшествия. Полагая о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» которое, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа определило в размере 284410, 08 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» просил взыскать страховое возмещение 284410, 08 рублей, штраф 143205, 04 рубля, неустойку 398174 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, финансовую санкцию 1137 рублей, стоимость заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством СМС сообщения, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127, 50).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции иска истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 73200 рублей, штраф 36 600 рублей, неустойку 218868 рублей, финансовую санкцию 292, 80 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость заключения 7000 рублей.(л.д.113). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещенный надлежаще, не явился. (л.д. 127).

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение ООО «Ростовского центра экспертизы», а также на заключение специалиста ИП ФИО8, (л.д.137, 60), утверждала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку взаимная связь повреждений автомобиля истца с событиями дорожного происшествия не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ОО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период досудебного урегулирования спора ПАО СК «Энергогарант» не признало страховым случаем, причинение механических повреждений автомобилю истца Нисан Тиана регистрационные знаки № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мину в <адрес>, которое произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 37053с регистрационные знаки № -ФИО7, поскольку последний, не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении.

Из справки должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Энергогарант» полис ЕЕЕ 0393610475, обязательная гражданская ответственность ФИО7 застрахована ПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Энергогарант» получив заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выплат не произвело письменного ответа с мотивами отказа и направления его в адрес истца суду не предоставило.

Учитывая, обстоятельства дела, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами экспертных заключениях, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Суд указал эксперту о том, что объектом исследования по поставленным судом вопросам, являются фотографии повреждений автомобилей Нисан Тиана, ГАЗ 37053с, места ДТП, которые содержатся на диске который приобщен к делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Энергогарант» (л.д.68).

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ установлена взаимная связь повреждений автомобиля истца, с определением стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 73200 рублей. (104). Акт описи повреждений автомобиля истца, ответчик суду не предоставил, запрос суда не выполнил.

В суде допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО9 поддержал письменное заключение, пояснения эксперта в суде соответствуют письменному заключению, относительно описания механизма ДТП.

Давая оценку заключению, предоставленному ответчиком ООО «Ростовского центра экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, где специалист ФИО10 отвергает взаимную связь автомобиля истца с событиями ДТП, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку выводы специалиста ФИО10 опровергаются заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс».

Ответчик не выполнил запрос суда (л.д.42, 47) и не предоставил акт осмотра, составленный во исполнение ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с описанием перечня повреждений автомобиля истца, не отрицая в процессе рассмотрения дела того, что осмотр автомобиля истца произведен, по итогам осмотра ответчик составил фото, которые предоставил в суд. (л.д.68). Таким образом, предметом оценки как специалиста ООО «Ростовского центра экспертизы» ФИО10 так и эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО9 являлись фотографии повреждений автомобилей, участников ДТП, и фото с места ДТП, которые предоставил ответчик (л.д.68). Таким образом, эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО9 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, сделал вывод о взаимной связи повреждений автомобиля истца, указанных на фотографиях с событиями ДТП, то время как ФИО10 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Конкретного перечня повреждений автомобиля истца ответчик не предоставил, поэтому как ФИО9 так и ФИО10, не имели акта описи повреждений, но такие действия ответчика, который не предоставил в суд акт описи повреждений, не могут нарушать право потребителя на защиту своих прав. Таким образом описания повреждений автомобиля истца, которые ответчик признал не имеющими взаимной связи с ДТП, материалы дела не содержат. Кроме этого, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом противоправных действий. В материалах дела имеются объяснения водителей участников ДТП, т.е. очевидцев ДТП, не доверять которым суд оснований не имеет. Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств подтверждающих недостоверность объяснений водителей очевидцев ДТП, которые содержатся в материалах административного дела. Таким образом, заключение ООО «Ростовского центра экспертизы», при оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает неотносимым доказательством.

Заключение Бюро независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО11, с выводами о критической оценке заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс», (л.д.153), суд признает неотносимым доказательством, поскольку такое заключение составлено специалистом, сведений о включении которого в Единый государственный реестр экспертов-техников не предоставлено. Кроме этого, ответчик не инициировал в отношении эксперта ООО «Бизнес-Альянс» каких либо обращений в правоохранительные органы, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта предупрежденного об уголовной ответственности суд не имеет.

Таким образом, по мнению суда, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение выводы заключения ООО «Бизнес-Альянс».

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. Кроме этого, эксперт ООО «Бизнес-Альянс», определил стоимость восстановления автомобиля истца исходя из тех повреждений, взаимную связь которых с ДТП он установил. Перечень повреждений составленный ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» отличен от выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс».

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 73200 рублей. (л.д.104).

Поскольку ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), срок установленный законом истек 03.05.2017г., но ответчик выплат не произвел, то имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 315 дней, исходя из расчета 73200 рублей х 1% х 315 дней = 230580 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит размер неустойки указанный в уточненной редакции иска 218868 рублей.

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика на основании этой же нормы закона, за тот же период, поскольку ответчик не предоставил доказательств подтверждающих направление отказа в выплате страхового возмещения в законом установленный срок, исходя из расчета 73200 рублей х 0,05 % х 315 дней = 11529 рублей. Однако, суд полагает возможным разрешить такие требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ и взыскать финансовую санкцию в размере 292, 80 рублей. (л.д.113).

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 36600 рублей.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» 7000 рублей (л.д.37), в подтверждение чего предоставлена квитанция.

С учетом ходатайства (л.д.91), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 45 000 рублей и стоимость явки и допроса в суде эксперта 3000 рублей, всего 48000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение 73200 рублей, неустойку 218 868 рублей, штраф в сумме 36600 рублей, финансовую санкцию 292, 80 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы и выхода эксперта в суд в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: