Решение по делу № 2-1-1491/2022 от 08.08.2022

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мурских А.А., акционерное общество «Каршеринг» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Мурских А.А., в обоснование требований указав, что 28 декабря 2021 г. в 10 часов 00 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места происшествия в неизвестном направлении. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, которая на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования КАСКО №. В рамках полиса КАСКО истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 41145,05 рублей, перечислив денежные средства на счет ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», где был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В рамках полиса ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю на основании заявления страхователя утрату товарной стоимости в размере 20351,68 рублей, перечислив денежные средства на счет К.А.

В ответ на претензию, направленную в адрес собственника автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, АО «Каршеринг» направило ответ, согласно которому на момент ДТП автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, находился в аренде Мурских А.А.

В связи с чем, просит взыскать с Мурских А.А. в порядке регресса сумму в размере 61 496,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 августа 2022 г., акционерное общество «Каршеринг» (далее – АО «Каршеринг») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Каршеринг» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Мурских А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств отказать, поскольку автомобилем он не управлял, в <адрес> не находился, указанные в карточке учета пользователя номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2021 г. в 00 часов 57 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2022 г., согласно которым производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего дорожно-транспортного происшествие, за предусмотренным сроком ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представилось возможным. Водитель марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Каршеринг», повреждение: левая сторона автомобиля, ОСАГО № «Ингосстрах» (л.д.109,110).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло (постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 г., акт осмотра одиночного транспортного средства от 03 марта 2022 г.) (л.д.24).

В соответствии с электронным страховым полисом № СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Аркана, идентификационный номер № застрахована. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.20).

Автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, которая на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования КАСКО №.

В соответствии со счетом на оплату № от 02 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» 41 145 рублей 05 копеек за услуги по ремонту автомобиля КиаОптима, государственный регистрационный знак № (л.д.21).

На основании заявления Кулаевой А.А., ей также перечислена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20351 рубль 68 копеек, размер которой определен заключением № ООО «НИК» (л.д.22,42,44).

Из представленных истцом, а также ответчиком АО «Каршеринг» ответов усматривается, что автомобиль РЕНО Аркана, государственный регистрационный знак №, находился в аренде пользователя сервиса BelkaCarМурских А.А., в связи с чем, по мнению АО «Каршеринг», Мурских А.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.16,88). Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Мурских А.А. не имеется, поскольку он не признан виновным по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 г. следует, что водитель автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак Х 132 ЕР 797, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем, АО «Каршеринг», как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство РЕНО, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания АО «Каршеринг» в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля АО «Каршеринг», принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заказом-нарядом № ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» от 26 марта 2022 г. в размере 43111 рублей 16 копеек (л.д.32),и согласована результатом проверки по счету №187 в размере 41 145 рублей 05 копеек (л.д.35-37), а размер утраты товарной стоимости автомобиля достоверно установлен заключением ООО «НИК» и на момент дорожно-транспортного происшествия составил 20351 рубль 68 копеек и ответчиками не оспорена. При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая то обстоятельство, что истцом выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с АО «Каршеринг».

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Каршеринг» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Каршеринг», ИНН 7704871840, ОГРН 1147746934972, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, материальный ущерб в сумме 61 496 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Мурских А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья