Решение по делу № 2а-574/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-574/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000803-53

Определение

п. Балезино 24 августа 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О. А., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 14.01.2019 Балезинским районным судом УР вынесено решение по делу № 2-19/2019, вступившее в законную силу 24.06.2019, о взыскании задолженности с ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «Канек», Кожева А.П. по кредитному договору № 1221/8618/0250/033/13М от 11.12.2013 в размере 920259,89 руб. 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 5258/20/18024-ИП в отношении ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «Канек». 05.03.2020 арестовано оборудование ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «Канек» и передано на хранение Кожеву А.П. 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А. вынесено постановление № 18024/21/127883 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - Удмуртское отделение №8618, расположенное по адресу 426000 г. Ижевск ул. Красная, 105. Административный истец считает постановление административного ответчика от 13.07.2021 о назначении ответственного хранителя незаконным. Оно нарушает права банка в части незаконного возложения на него обязанностей хранителя. Само оборудование фактически банку на хранение не передавалось в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 13.07.2021 место хранения оборудования - <адрес>. Собственником помещений по адресу <адрес> является на момент ареста родственник Кожева А.П. - Максимова К.А., в настоящее время - Погодина К.А. Банк не имеет доступа в помещение, в котором находится оборудование и не может обеспечить хранение арестованного оборудования по адресу, указанному в постановлении судебного пристава. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о назначении ответственного хранителя от 13.07.2021 нарушает требования ст. 86 закона об исполнительном производстве и противоречит абз.4 и.52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, поскольку банк ходатайства или согласия на принятие имущества на ответственное хранение не заявлял. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам по УР № 18024/21/127883 от 13.07.2021 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества по акту о наложении ареста от 05.03.2020 - Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк.

Определением судьи от 09.08.2021 к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП России по УР.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отказе от требований административного искового заявления в полном объеме, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Аркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заинтересованные лица ООО «ХКФ «Канек», Кожев А.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц на основании ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца ПАО Сбербанк от исковых требований к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Арковой О. А., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, УФССП России по УР, производство по делу по административному иску ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О. А., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ представителя административного истца ПАО Сбербанк от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О. А., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить административному истцу ст. 195 КАС РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Балезинский районный суд УР.

Судья                         Т.М. Беркутова