Решение по делу № 33-11784/2014 от 03.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11784/2014 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «6» августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В. Бутковой Н.А.
при секретаре	Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-133/2014 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года, постановленное по заявлению Юнусова В.В. о признании незаконными действия и бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Т.И.,

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения: заявителя Юнусова В.В., представителя заинтересованного лица Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу -Терентьева П.М., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Александрову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: постановлений судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора, от 21 июня 2013 года и 25 июня 2013 года об обращении взыскания не денежные средства должника, от 8 августа 2013 года о распределении денежных средств, а также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в: невручении постановления о взыскании исполнительского сбора, непринятии мер по отмене постановлений от 21 июня 2013 года и от 25 июня 2013 года после фактического исполнения требований исполнительного документа, т.е. в период с 9 июля 2013 года по 15 июля 2013 года, действий по взысканию исполнительского сбора и по распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника о взыскании исполнительского сбора, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 9 июля 2013 года по 15 июля 2013 года, выразившееся в не отмене постановлений от 21 июня 2013 года и 25 июня 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов. Также суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года и 25 июня 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

В удовлетворении требований Юнусова В.В. о признании незаконными постановление от 22 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора и действий по взысканию исполнительского сбора, вынесении частного определения - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Петрова Т.И в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Т.И от 14 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Юнусова В.В. в пользу <ЮР.Л.> судебных расходов в размере <...> рублей.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах исполнительного производства и гражданского дела не имеется документ о вручении Юнусову В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2012 года. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Юнусов В.В. сообщил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им до 26 декабря 2012 года. Такие объяснения Юнусова В.В. подтверждаются и копией его заявления судебному приставу-исполнителю о приостановлении вышеназванного исполнительного производства, составленного и подписанного заявителем 26 декабря 2012 года, - л.д. <...>, и аналогичным по содержанию заявлением от 19 февраля 2013 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2012 года, 31 января 2013 года, 21 февраля 2013 года исполнительное производство №... приостанавливалось на период с 28 декабря 2012 года до 7 марта 2013 года.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о начале течения которого должнику стало известно не позднее 26 декабря 2012 года, Юнусов В.В. не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от его воли, то 22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что в денежном эквиваленте составило <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, - ч.2 ст. 112 Закона.

Учитывая объяснения заявителя о том, что в добровольном порядке требования исполнительного документа им не исполнялись до 8 июля 2013 года по причине обжалования им решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов в пользу <ЮР.Л.>, в суд кассационной инстанции, то постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года о взыскании с Юнусова В.В. исполнительского сбора, является законным, а выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя правильными и основанными на приведенных выше доказательствах.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года и 25 июня 2013 года об обращении взыскания на денежные средства Юнусова В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения такой меры принудительного исполнения, поскольку уже ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года, с 1 мая 2013 года производится удержание 50% трудовой пенсии заявителя, в связи с чем к дате издания оспариваемых постановлений от 21 июня 2013 года и 25 июня 2013 года сумма долга частично погашена заявителем, что судебным приставом-исполнителем не учтено при определении той денежной суммы, которую надлежит списать банку со счета заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данные выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 ч.3 ст. 68 названного закона, к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 50% из трудовой пенсии заявителя, которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года №... из трудовой пенсии Юнусова В.В. в пользу <ЮР.Л.> удержано: 17 мая 2013 года - <...> рублей <...> копейки; 16 июля 2013 года – <...> рублей <...> копейки (л.д.<...>).

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона).

21 июня 2013 года и 25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника Юнусова В.В. открытых в <ЮР.Л.2> на общую сумму <...> рублей <...> копеек, которая состоит из суммы судебных расходов <...> рубля, подлежащих взысканию в пользу <ЮР.Л.> и <...> рубля <...> копеек – исполнительский сбор. Указанные постановления направлены для исполнения в <ЮР.Л.2>.

Во исполнение приведенных требований закона «Об исполнительном производстве», 16 июля 2013 года со счёта №... <ЮР.Л.2>, открытого на имя заявителя Юнусова В.В., на счёт ОФК 11 Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу перечислено <...> рублей <...> копеек по исполнительному производству <...>.

По этому же исполнительному производству 16 июля 2013 года со счёта №... <ЮР.Л.2>, открытого на имя Юнусова В.В., на счёт ОФК 11 Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу перечислено <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства Юнусова В.В., находящиеся на двух счетах, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, а также не произвел расчет задолженности за вычетом уже произведенных по состоянию на 21 июня 2013 года удержаний из пенсии должника в размере <...> рублей <...> копейки, что привело к необоснованному взысканию со счетов заявителя суммы большей, чем реальная задолженность по исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года и 25 июня 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также является обоснованным вывод суда о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в период с 9 июля 2013 года по 15 июля 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, 8 июля 2013 года Юнусовым В.В. исполнены требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу <ЮР.Л.> судебных расходов путем перечисления на депозит Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме <...> рублей, о чем заявлением от 9 июля 2013 года заявитель уведомил старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Однако постановление об окончании исполнительного производства №... и об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника вынесено только 18 июля 2013 года, что привело 16 июля 2013 года к необоснованному списанию денежных средств со счетов Юнусова В.В.

Таким образом, поскольку Юнусов В.В. в полном объеме перечислил денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем, о чем заявитель немедленно уведомил должностное лицо Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 9 июля 2013 года, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что судебным приставом-исполнителем своевременно не исполнено.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2013 года о распределение денежных средств, вынесенного по исполнительному производству №....

Так, исполнительное производство о взыскании с Юнусова В.В. исполнительского сбора в сумме <...> рублей <...> копеек, возбуждено 22 июля 2013 года и имеет номер №....

Исполнительное производство о взыскании Юнусова В.В. в пользу <ЮР.Л.> задолженности по коммунальным платежам в сумме <...> рублей <...> копеек возбуждено 20 июня 2013 года и имеет номер №....

Исполнительное производство о взыскании с Юнусова В.В. с пользу <ЮР.Л.> судебных расходов в сумме <...> рублей возбуждено 14 декабря 2012 года и имеет номер №....

Со счетов должника, открытых в <ЮР.Л.2> и из трудовой пенсии Юнусова В.В. удержаны денежные средства по постановлениям от 22 марта 2013 года, 21 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, вынесенным по исполнительному производству №..., предметом которого является взыскание судебных расходов с Юнусова В.В. в пользу <ЮР.Л.>.

Частью 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах в отсутствие постановления об объединении исполнительных производств №..., №..., №... в сводное исполнительное производство, распределение денежных средств по исполнительному производству №... постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2013 года является незаконным.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: