Решение по делу № 22К-828/2016 от 26.01.2016

судья Казначеева Е.А.            

дело № 22-828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу К. и К1. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 31 декабря 2015 года, которым поданные К. и К1. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Перми Печёнкиной О.С. в части непредоставления процессуальных документов оставлены без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением следователя от 25 мая 2012 года возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении муниципального учреждения «Жилищная служба Мотовилихинского района города Перми».

Обвинение в совершении указанного и других преступлений было предъявлено К., подозрения в совершении этих же преступлений были выдвинуты в отношении К1.

К. и К1. обратились в Свердловский районный суд города Перми с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Перми Печёнкиной О.С., не разрешившей поданные названными лицами ходатайства о представлении копий постановлений о продлении срока предварительного расследования по делу, уведомлений об этом решении либо о прекращении уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда от 31 декабря 2015 года жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе К. и К1. считают, что принятое судом решение является незаконным, нарушает их права. Указывают, что следователь не разрешил поданные ими ходатайства, нарушив положения ст. 121 УПК РФ, никаких уведомлений по поводу поданных ходатайств они не получали, данные, подтверждающие факт их надлежащего уведомления о принятом решении отсутствуют. Полагают, что эти нарушения закона со стороны органа предварительного расследования были оставлены судом без внимания. Оспаривают также законность и обоснованность ссылок в обжалуемом решении на сведения, содержащиеся в журнале исходящей корреспонденции, представленной органом предварительного расследования, которые, по мнению авторов жалобы, не свидетельствуют о фактах принятого решения по заявленным ходатайствам, надлежащем уведомлении и получении соответствующих копий процессуальных документов. Полагают, что судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, просят об его отмене.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы заявителей о нарушении их конституционных прав суд апелляционной инстанции не может признать несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности действий следователя при рассмотрении ходатайств К1. и К. о предоставлении копий постановлений по заявленным им ходатайствам и надлежащем уведомлении названных лиц.

Постановления от 27 ноября 2015 года, которыми следователь разрешил поданные К1. и К. ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В тот же день, то есть 27 ноября 2015 года копии указанных постановлений направлена заявителям по указанному ими в ходатайстве адресу, что подтверждается имеющими в деле материалами.

Ссылка заявителей, что уведомление и копии постановлений им не были получены, не может свидетельствовать о бездействии следователя.

Таким образом, проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе К. и К1. на правильность выводов судебного решения не влияют.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 31 декабря 2015 года, принятое по жалобам К. и К1., оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

судья                         Н.Л. Лядов