Решение по делу № 2-2167/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2167/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001208-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ирины Васильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Поломошнову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к «АльфаСтрахование», Поломошнову С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 22.11.2021 около 17:50 часов в районе здания №4 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле Алтайского края по вине водителя Поломошнова С.А., управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Руменских В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцевой И.В., под управлением последней.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мальцевой И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Поломошнова С.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

23.11.2021 Мальцева И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, однако вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, 08.12.2021 произвело страховую выплату в размере 37200 рублей, тем самым, в одностороннем порядке без согласия потерпевшей изменив способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный.

10.12.2021 Мальцева И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением претензионного характера об осуществлении страховой выплаты без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, для восстановления нарушенных прав Мальцева И.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. По данному основанию решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мальцевой И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться суд.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно сформулировав их 29.07.2022. Просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8982,82 рублей за период с 14.12.2021 по 16.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2916,50 рублей (50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты). Также просила взыскать в солидарном порядке с АО «Альфа-Страхование» и Поломошнова С.А. ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 131464 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Токарчук Н.А. просила уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем настаивала на взыскании заявленных сумм по фактическим затратам на восстановление транспортного средства истца.

В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» указало, что Мальцева И.В. обратилась с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» 08.12.2021 произвело выплату стразового возмещения в размере 37200 рублей, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мальцевой И.В. отказано, между тем, после обращения последней в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5833 рублей. Неустойка и штраф взысканию не подлежат в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого надлежит отказать. В случае удовлетворения, просило размер компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей, расходы на представительские услуги – до 1000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, между тем уточнила, что Мальцева И.В. обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта, реквизиты свои не предоставляла. Восстановительный ремонт в сложившейся ситуации был целесообразен, однако провести ремонт оказалось невозможно по вине СТО, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» было вынуждено выплатить истцу денежные средства.

В письменных объяснениях по существу спора Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать, при наличии правовых оснований – оставить требования без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 22.11.2021 около 17:50 часов в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждено, что Поломошнов С.А., управляя автомобилем марки 9596-03-50, государственный регистрационный знак Н333УК22, принадлежащим на праве собственности Руменских В.В., двигался по проспекту Красноармейскому г. Барнаула. В районе здания №4 допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцевой И.В. (собственника данного автомобиля).

Вина водителя Поломошнова С.А. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, установлена материалами проверки по факту ДТП, содержащими рапорт инспектора ГИБДД, схему осмотра места ДТП, сведения о ДТП, объяснения участников, определение от 23.11.2021 №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Поломошнова С.А. (л.д. 13-18).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно: бампер задний поврежден с левой стороны с нарушением целостности кронштейнов; фонарь (фара) задний левый - разбит; крыло заднее левое - деформировано 30% площади с замятием металла; защитная дуга левая заднего бампера - смещена.

Наличие указанных повреждений на автомобиле истца и их относимость к обстоятельствам ДТП подтверждается составленными инспектором ГИБДД сведениями о ДТП и заключением эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 15.03.2022 №33-33-ДТП/2022 (согласно которому, причиной повреждения транспортного средства Субару Форестер является ДТП от 22.11.2021) (л.д. 19-40).

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Мальцевой И.В., сумма ущерба поврежденного автомобиля Субару Форестер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т379ХМ22, с учетом естественного физического износа и округленный, составляет 135000 рублей, сумма ущерба с учетом округлений – 174600 рублей.

Мальцевой И.В. ремонт транспортного средства организован самостоятельно, затраты на ремонт составили 174497 рублей, что подтверждается актом согласования от 10.03.2022, счетом на оплату от 14.03.2022 №СР00000126, калькуляцией (л.д. 46-49).

На момент ДТП гражданская ответственность Мальцевой И.В. при использовании автомобиля Субару Форестер была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС5067752499, гражданская ответственности при использовании автомобиля МАН - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7001726197, что подтверждается сведениями о ДТП, сведениями РСА (л.д. 50, л.д. 120-об) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

23.11.2021 Мальцева И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – далее Закон об ОСАГО), предоставив все документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) и поврежденный автомобиль на осмотр, организованный страховщиком (л.д. 86).

В п. 4.1 заявления истец указала, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания по адресу: 656063, Россия, <адрес>. При этом графы, позволяющие установить факт обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты ФИО1 не заполнены, банковские реквизиты страховщику не представлены.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал АО «АльфаСтрахование» представить материалы выплатного дела в полном объёме. Указанное требование суда ответчиком проигнорировано, в связи с чем суд устанавливает фактические обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно решению Финансового уполномоченного (л.д. 113-117), письменным объяснениям АО «АльфаСтрахование» (л.д. 83-85), 23.11.2021 был произведен осмотр транспортного средства о чём составлен соответствующий акт. 23.11.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение ООО «АвтоЭксперт» №R392/PVU/01933/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46200 рублей, с учетом износа 37200 рублей.

04.12.2021 финансовая организация получила отказ от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСоюз» в проведении восстановительного ремонта автомобиля; 06.12.2021 – от СТОА ИП Крюкова М.С., ООО «Механик»; 07.12.2021 – от ООО «АлтайАвтоСервис», ИП Маслакова С.А. (л.д. 87-89).

Судом с достоверностью установлено, что соглашение о получении страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Так, согласно заявлению Мальцевой И.В. от 10.12.2021 (л.д. 121-122), а также ответу страховой компании от 10.12.2021 на обращение Мальцевой И.В. от 07.12.2021 (л.д. 120), на предложение АО «АльфаСтрахование» подписать соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страхования компания выплачивает страховое возмещение в размере 37200 рублей, Мальцева И.В. ответила отказом, настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта, при невозможности проведения ремонта просила возместить ей стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий (то есть фактически просила возместить убытки, а не произвести выплату страхового возмещения).

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, однако вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, 08.12.2021 произвело страховую выплату в размере 37200 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

10.12.2021 Мальцева И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением претензионного характера, в котором ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просила возместить ей причинённый ущерб, рассчитанный без учёта износа (л.д. 121-122).

Согласно решению Финансового уполномоченного, 10.01.2022, то есть в пределах установленного ст. 16 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило Мальцевой И.В. ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, Мальцева И.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, при этом требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Мальцевой И.В. не заявлялось.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 №У-21-180492/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры с тремя станциями технического обслуживания автомобилей, расположенными в г.Барнауле и соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, которые отказали АО «АльфаСтрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. По данному основанию решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. в удовлетворении требований Мальцевой И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 113-117).

Вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Евронэкс», подготовленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, без учета износа, составляет 43033 рублей.

16.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Мальцевой И.В. доплату страхового возмещения в сумме 5883 рубля, что подтверждается заявлением от 17.05.2022 об отказе от иска в части требований о взыскании страховой выплаты в указанном размере (л.д. 91).

Названное заявление было подано в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края и относилось к первоначально предъявленному Мальцевой И.В. иску.

В судебном заседании 17.05.2022 Ленинским районным судом вопрос о принятии отказа от иска в части по существу не разрешался, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Барнаула истец Мальцева И.В. неоднократно уточняла свои исковые требования, при этом требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 5883 рублей не заявляла.

Разрешая уточенные требования, суд принимает во внимание следующее.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, содержание заявления потерпевшей от 23.11.2021 и претензии от 10.12.2022, суд приходит к выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Как указано выше, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путём возмещения причинённого вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причинённых убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Представленные суду акты от отказе СТО от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей не свидетельствуют об отсутствии вины АО «АльфаСтрахование» в нарушении порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отсутствие запасных частей либо инструмента не выступает уважительной причиной несоблюдения сроков ремонта.

Доказательств того, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществил оплату такого ремонта, суду не представлено.

Несоблюдения сроков ремонта влечёт соответствующую ответственность страховщика, выдавшего направление на ремонт, при этом страховщик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к организации СТО, нарушившей такие сроки. Предположение СТО о невозможности проведения ремонта в установленные сроки, не может являться основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Доказательств действительного несоответствия ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, суду не представлено, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным требованиям.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. Соответствующих доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» не представило.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства являются не страховым возмещением, а понесёнными истцом убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесённые в связи с ремонтом автомобиля, в размере 131464 рублей (174497 рублей – 37200 рублей – 5833 рублей). Оснований для взыскания указанных сумм с Поломошнова С.А., в том числе в солидарном порядке, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 14.12.2021 по 16.05.2022 в размере 8982,82 рубля, рассчитанной от суммы несвоевременно произведенной доплаты в размере 5833 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства определяется от суммы страхового возмещения.

Законом об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 98 своего Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учётом указанных разъяснений, первоначально предъявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки истцом соблюдён.

Вместе с тем, как указано выше, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом размер неустойки определен от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5833 рублей.

В свою очередь указанная сумма определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Евронэкс», подготовленным по заданию финансового уполномоченного с применением Единой методики, без учета износа (43033 рублей) и выплаченным страховым возмещением (37200 рублей).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Начисление неустойки на сумму убытков положениями закона об ОСАГО не предусмотрено.

В связи с чем в рассматриваемых спорных правоотношениях начисление неустойки возможно лишь на сумму неосуществленного страхового возмещения (определяемого в соответствии с Единой методикой с учётом износа комплектующих изделий), а не на сумму подлежащих взысканию убытков.

Страховое возмещение выплачено Мальцевой И.В. 08.12.2021 в размере 37200 рублей, то есть срок выплаты страхового возмещения не нарушен. В соответствии с экспертным заключением ООО «Евронэкс», выводы которого содержатся в решении финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 36000 рублей.

Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» несвоевременно либо не в полном объеме произвело стразовую выплату, суду не представлено.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 2916,50 рублей, рассчитанного как 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Евронэкс», подготовленным по заданию финансового уполномоченного с применением Единой методики, без учета износа (43033 рублей) и выплаченным страховым возмещением (37200 рублей) (то есть как 50% от 5833 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом установленных судом обстоятельств оснований для взыскания штрафа не имеется. Страховая выплата судом не взыскивается. Начисление штрафа на сумму убытков положениями закона об ОСАГО не предусмотрено.

Тот факт, что 16.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Мальцевой И.В. 5833 рублей, поименовав их доплатой страхового возмещения, юридического значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа не имеет, поскольку определение размера страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, противоречит требованиям действующего законодательства в сфере ОСАГО. Фактически АО «АльфаСтрахование» возместило истцу убытки в размере 5833 рублей, что подлежит учёту при определении итоговой суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации (5000 рулей) завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалами дела подтверждено, что Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» по заказу Мальцевой И.В., в досудебном порядке, изготовлено заключение эксперта от 15.03.2022 №33-33-ДТП/2022. За оказанные услуги истцом оплачена сумма в размере 3000 рублей (л.д. 51).

Учитывая изложенные выше положения закона, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 2808,12 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование Мальцевой И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, материально-правовые требования (подлежащие оценке) подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом принципа пропорциональности.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от 14.03.2022 (л.д.52), заключенным истцом с ООО «Аварком Сервис», кассовым чеком от 16.03.2022 о перечислении суммы оплаты по договору в размере 15000 рублей.

Суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, характера спора, конкретных обстоятельств, учитывая принятое по делу решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, следует признать необходимыми и разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя расходы в размере 11000 рублей и взыскать с истца в пользу ответчика, с учётом принципа пропорциональности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10296,45 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнённые исковые требования Мальцевой Ирины Васильевны (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№), Поломошнову Сергею Александровичу (№) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, понесённые в связи с ремонтом автомобиля, в размере 131464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2808 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10296 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 3 октября 2022 г.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко