Решение по делу № 8Г-2682/2020 от 09.04.2020

        88-3754/2020

          2-1626/2017

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Крячко О.В., поступившую с делом 9 апреля 2020 года, на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2019 года по заявлению Крячко Олеси Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене заключения о результатах прохождения испытательного срока, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, предоставлении очередного отпуска, присвоении классного чина, взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального стимулирования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года, Крячко О.В. отказано в иске к УФАС по Приморскому краю о восстановлении на работе и других трудовых требованиях.

24 декабря 2018 года Крячко О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении гражданского дела ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей подтверждалось, в том числе, представленными в материалы дела копией письма Павлова А.В. Белоглазову А.К. от 9 ноября 2016 года, копией карточки-поручения № 10782 от 29 ноября 2016 года, таблицей за август – октябрь. Вместе с тем, было установлено, что в материалах гражданского дела карточка-поручение № 10782 от 29 ноября 2016 года отсутствует. Определением от 17 сентября 2018 года судья Бакшина Н.В. произвела замену доказательств по вступившему в законную силу решению суда, фактически изменив его, что является недопустимым. Заявитель полагает, что определением суда от 17 сентября 2018 года нарушены ее процессуальные права, а также право, закрепленное в пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Считает, что решение суда от 19 сентября 2017 года основано на несуществующих доказательствах и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Крячко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Крячко О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурором отдела прокуратуры Приморского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об оставлении судебных определений без изменения, кассационной жалобы Крячко О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Крячко О.В., суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные заявителем документы были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, заявитель имела возможность предоставить свои возражения по данным доказательствам.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Крячко О.В. указывает на нарушение ее процессуальных прав, так как в суде апелляционной инстанции заявление рассмотрено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения.

Данный довод опровергается материалами дела. Согласно расписке, имеющей в томе 7, заявитель Крячко О.В. и прокурор Шиш Н.С. извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27 августа 2019 года в 14.00 час. Имеются подписи указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы Крячко О.В. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения дела о восстановлении на работе работника, уволенного как не выдержавшего испытание.

Ссылки заявителя на наличие противоречий в судебных решениях, вынесенных по другим делам по ее спорам с Приморским УФАС, подлежат отклонению.

Как усматривается из решения Первореченского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года по делу № 2-6891, которым Крячко О.В. отказано в иске к Приморскому УФАС о признании незаконным бездействия работодателя и взыскании морального вреда, каких-либо противоречий с решением суда от 19 сентября 2017 года в нем не имеется.

Учитывая, что судом кассационной инстанции судебные постановления проверяются в пределах правильности применения судами норм материального и норм процессуального права (статья 379.6 ГПК РФ), а фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, не устанавливаются, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крячко О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                Н.Л. Хребтова