Решение по делу № 33-987/2020 от 21.01.2020

Судья Русинов Д.М. Дело №33-987/2020

УИД 76RS0022-01-2019-000638-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрел в г. Ярославле 17 февраля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Крохмалева Богдана Семеновича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 года, постановлено:

«Снять арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с запретом Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать какие-либо сделки по отчуждению арестованного имущества, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.04.2019 по делу №.

Взыскать с Крохмалева Богдана Семеновича в пользу Нестеренко Татьяны Деодоровны расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В остальной части отказать».

Суд установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Крохмалева Б.С. к Крохмалеву А.С., Нестеренко Т.Д., Нестеренко А.С., КУМИ мэрии г. Ярославля о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2019 г. наложен арест на спорное жилое помещение с запретом регистрации сделок по отчуждению арестованного имущества.

Нестеренко Т.Д. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер и взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в общей сумме 9 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов, с которым в части взыскания судебных расходов не согласился Крохмалев Б.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов, уменьшении взыскиваемых судебных расходов до 3 500 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С оспариваемыми выводами суда о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принято решение суда, размером определенных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что Нестеренко Т.Д. по настоящему делу понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 руб. (3 500 руб. на подготовку возражений на иск, 3 500 руб. на подготовку возражений на апелляционную жалобу, 2 000 руб. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов), что подтверждено квитанциями №№).

Судом сделан правильный вывод, что указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения ответчиком заявленных к взысканию расходов.

Тот факт, что затраты на составление возражений на апелляционную жалобу понесены Нестеренко Т.Д. до подачи апелляционной жалобы, не исключает права Нестеренко Т.Д. на возмещение таких судебных расходов с учетом того, что апелляционная жалоба действительно была подана, а представителем на нее подготовлены и составлены возражения (л.д. 53). При этом сами возражения составлены не ранее подачи апелляционной жалобы: апелляционная жалоба поступила в суд 29 июля 2019 г., возражения на нее поступили в суд 20 августа 2019 г., подписаны 19 августа 2019 г. Таким образом, доводы об изготовлении возражений на апелляционную жалобу ранее обращения Крохмалева Б.С. с апелляционной жалобой опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов могло быть подготовлено без помощи представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в суде через представителя является правом лица, участвующего в деле. Кроме этого, взысканная судом сумма (7 000 руб.) не превышает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя из расчета без учета суммы на составление заявления об оплате услуг представителя (3 500 руб. на подготовку возражения на иск + 3 500 руб. на подготовку возражений на апелляционную жалобу).

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда, уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года без изменения, частную жалобу Крохмалева Богдана Семеновича без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова