Решение по делу № 33-2297/2021 от 25.06.2021

судья Солодухина Н.Н. Дело № 33-2297/2021                                          46RS0006-01-2020-003170-49(суд 1-ой инстанции дело № 2-326/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                     27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей                                               Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                 Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Е.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Спицина Е.Э. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца Спицина Е.Э. и его представителя - Иванова А.А., судебная коллегия

установила:

Спицин Е.Э. обратился с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 372 600 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., неустойку в размере 372 600 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 396 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.08.2020г. произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность Спицина Е.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 04.08.2020г. Спицин Е.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, 10.08.2020, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 24.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 27400 руб. Истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт» для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости ремонта ТС с учетом износа. На основании экспертного заключения №289/0920 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 1 724300 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии - 1050000 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии - 239200 руб. 16.09.2020г. Спицин Е.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 372 600 руб. 22.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. 05.11.2020г. Спицин Е.Э. обратился к финансовому уполномоченному. 07.12.2020г. финансовый уполномоченный отказал ему.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Спицин Е.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», так как оно произведено без достаточного исследования первичных данных, схемы ДТП, рапортов инспекторов ДПС и др., выводы эксперта неоднозначны и противоречат выводам экспертного заключения, произведенного по заказу истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, вызове ключевых свидетелей, а так же в мотивированной части оспариваемого решения суд не отразил пояснения третьего лица Володского А.Н., истца Спицина Е.Э., которые согласуются между собой и материалами дела.

В суде апелляционной инстанции истец Спицин Е.Э. и его представитель Иванов А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Володский А.Н., третье лицо Алешкин И.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посчитав, с учетом положений ст. 167, 327.2 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело при указанной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2020г. примерно в 14 час. 20 мин. на автодороге Тросна-Калиновка 55 км. Дмитриевского района Курской области произошло ДТП с участием принадлежащего Спицину Е.Э. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Алешкину И.М., под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Спицина Е.Э. получил различные механические повреждения.

Из информации об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения от 03.08.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2020 следует, что ДТП произошло по вине Володского А.Н.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» и выдан страховой полис №.

04.08.2020. Спицин Е.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.08.2020г. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

24.08.2020г. Спицину Е.Э. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27400 рублей, что подтверждается реестром № 821 от 24.08.2020.

16.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» от Спицина Е.Э. была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату независимой экспертизы, которая 22.09.2020 ответчиком была отклонена.

Не согласившись с таким решением, 05.11.2020г. Спицин Е.Э. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы и взыскании неустойки в общей сумме 668 324 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. в удовлетворении требований Спицину Е.Э. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения Спицина Е.Э. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1298/1 от 26.11.2020 ООО «Окружная экспертиза» повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 03.08.2020г., в частности: капот, стекло лобовое, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый. Повреждения на транспортном средстве, которые не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 03.08.2020: обшивка потолка, рулевое колесо, верхняя накладка панели приборов, обивка спинки сиденья водителя, обивка подушки сиденья водителя, обивка подушки сиденья водителя, обивка панели управления стеклоподъемником двери, облицовка ручки КПП, обшивка стойки ветрового окна левой, обшивка подушки сиденья переднего пассажира. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2020г..

Согласно заключению №1298/2 от 26.11.2020г. ООО «Окружная экспертиза», в процессе исследования акта от 10.08.2020г. ООО «КАР-ЭКС» и № 289/0920 от 03.09.2020г. ООО «ЦНЭиПП «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», а также предоставленных фотоматериалов были выявлены следующие повреждения, соответствующие ДТП от 03.08.2020г.: капот, стекло лобовое, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый. Повреждения: обшивка потолка, рулевое колесо, верхняя накладка панели приборов, крышка подлокотника, обивка спинки сиденья водителя, обивка подушки сиденья водителя, обивка панели управления стеклоподъемником двери, облицовка ручки КПП, обшивка стойки ветрового окна левой, обшивка подушки сиденья переднего пассажира – не соответствуют заявленному ДТП согласно ТТЭ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28300 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1045000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта № 1298/1 от 26.11.2020г. и экспертное заключение №1298/2 от 26.11.2020г. ООО «Окружная экспертиза», исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Спицину Е.Э., согласно заключению вышеуказанной экспертизы, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения на 900 рублей (28300-27400) и указанное расхождение составляет 3,18%, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами заключений эксперта судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения №1298/2 от 26.11.2020 и заключения эксперта № 1298/1 от 26.11.2020 ООО «Окружная экспертиза», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, эксперт провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключений, которые не были опровергнуты и оспорены Спициным Е.Э. иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицина Е.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

        Судьи