Решение по делу № 33-7319/2015 от 12.10.2015

Судья Барышева В.В. № 33-7319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.,

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 29 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Смирнова Д.А. к АО «СГ «МСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Смирнова Д.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., оплату услуг эксперта в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

    Взыскать с АО «СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме ... руб.

     Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ в .. час. .... мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову Д.А., под его управлением, и автомобиля «марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хлебникову А.А., под управлением Травкина П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.     

Гражданская ответственность владельца автомобиля «марка1» Смирнова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность владельца автомобиля «марка2» Травкина П.С. была застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в размере ... руб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Травкин П.С.

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ООО «СК «Цюрих», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Смирнову Д.А. в размере ... руб. Согласно отчету ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка1», принадлежащего Смирнову Д.А., с учетом износа запасных деталей составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. – 120 000 руб.), оплатить расходы на услуги эксперта в размере ... руб. Ответа на претензию до настоящего времени не получено.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Цюрих».

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Страховая группа МСК» по доверенности Разумову К.О., поддержавшую указанные доводы, представителя Смирнова Д.А. по доверенности Князеву Я.Л., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО14 Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на адрес, автомобилю Смирнова Д.А. причинены повреждения.     Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смирнова Д.А. составляет с учетом износа запасных частей ... руб. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, подтверждены соответствующими фотографиями и калькуляцией.

    Доводы жалобы о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными. Из представленных документов следует, что специалист ФИО14 имеет право на осуществление оценочной деятельности в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НП «СМАО», гражданская ответственность оценщика застрахована в ЗАО «организация», на момент составления отчета оценщик имел стаж работы в оценочной деятельности более 5 лет.

    Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен неправильно. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждаются заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), что является достаточным доказательством несения расходов.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11). Доказательств направления Смирнову Д.А. уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных АО «Страховая группа МСК» в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с отсутствием документов направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления настоящего искового заявления в суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ), вручено Смирнову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из приложения к досудебной претензии Смирнова Д.А. в адрес ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к данной претензии истцом были приложены копия справки о ДТП, копия ПТС, копия паспорта владельца транспортного средства, копия полиса ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя, а также сообщено, что оригиналы документов находятся в ООО СК «Цюрих», которое исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для истребования у Смирнова Д.А. документов у АО «Страховая группа МСК» не имелось. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, суд правомерно взыскал с АО «Страховая группа МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заявление о снижении размера штрафа в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, доказательств чрезмерности суммы штрафа не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии документов из правоохранительных органов судом не были сопоставлены с оригиналами документов, также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные суду копии документов из ГИБДД не были оспорены участниками процесса, не вызвали сомнения у суда первой инстанции. Сопоставление указанных копий документов с документами, полученными судом апелляционной инстанции факсимильной связью из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, позволяет сделать вывод о том, что содержание документов при копировании искажено не было.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи