Решение по делу № 33-3121/2022 от 04.03.2022

Судья – Поносова И.В. (гр.д. №2-11/2022)

Дело № 33–3121/2022

УИД 59RS0003-01-2021-000380-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2022 дело по апелляционной жалобе Четвертных Алевтины Васильевны на решение Кировского районного уда г. Перми от 12.01.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Четвертных Алевтины Васильевны к Летягину Игорю Валерьевичу о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы по договору возмездного оказания услуг от 03 июня 2015 года, о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, о взыскании расходов по извещению о дате, времени и месте осмотра в размере 533,60 рублей, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Исламова В.Т., ответчика Летягина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четвертных А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Летягину И.В. о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по договору возмездного оказания услуг. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит деревянное двухэтажное строение, расположенное на территории домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****. 03.06.2015 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась пробивка наружных стен и внутренних перегородок сруба паклей в объеме 702 погонных метра; замазка (герметизацию) трещин в стенах деревянного объекта (сруба) в объеме 80 погонных метров. Стоимость работ по договору составила 100000 рублей. Сроки выполнения работ по договору установлены с 03.06.2015 по 08.06.2015. Договором установлен гарантийный срок на все виды работ 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 08.06.2015 между сторонами был подписан акт выполненных работ, при подписании которого ответчик получил оплату за выполненные работы в размере 100 000 рублей. Также при подписании акта выполненных работ состоялась устная договоренность с ответчиком о проведении дополнительной работы (распил бревна на крыльце строения). Дополнительная плата за этот вид работ не предусматривалась. До настоящего времени распил бревна не произведен. В январе 2019 года был обнаружен факт продувания пола деревянного строения. При осмотре строения были обнаружены недостатки выполненных работ - герметик на месте замазки (герметизации) частично отсутствует, остатки герметика находятся на земле. Вследствие вышеуказанного факта температурный режим в помещении был нарушен. Недостаток результата выполненных работ выявлен в течение гарантийного срока. 27.08.2019 и 25.02.2020 она обращалась к ответчику с претензиями, указывая на выявленные недостатки. В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представилось возможным. Согласно акту экспертного исследования № 99/2021 от 13.08.2021 при выполнении работ по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2015 зафиксированы нарушения СНиП 23-02-2003 Актуализированная редакция. СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству «теплого шва» составляет с учетом округления 353777 рублей. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2015, а также выполнить устную договоренность по распилу бревна на крыльце деревянного строения, расположенного на территории домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно отказал ее представителю в отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином гражданском деле, что лишило ее возможности полноценно участвовать в судебном заседании, поскольку необходимого юридического образования она не имеет. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении по делу доказательств в виде допроса посредством видеоконференц-связи свидетеля М., которая лично вела переговоры с ответчиком об объемах, качестве и стоимости спорных работ, в связи с чем она была лишена возможности доказать обстоятельства нарушения ее прав Летягиным И.В., который не оспаривал, что работы в строении выполнял, хотя и частично. Полагает, что судом принято в качестве недопустимого доказательства заключение эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом. Заявитель жалобы указывает, что факт того, что ответчик признавал часть выполненной им работы на объекте, принадлежащем ей по праву собственности, в отсутствие допроса свидетеля М., свидетельствует о том, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу. При этом представленное ею заключение к исковому заявлению подтверждает факт некачественного выполнения именно тех работ, которые выполнял ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Исламов В.Т. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик Летягин И.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора от 03.06.2015 возмездного оказания услуг, из которого следует, что Летягин И.В. (Исполнитель) обязуется выполнить пробивку наружных стен и внутренних перегородок сруба паклей в объеме 702 погонных метра: замазку (герметизацию) трещин в стенах деревянного объекта (сруба), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в объеме 80 погонных метра (п.1.1). Договор подписан Четвертных А.В. (Заказчик) и Летягин И.В. (Исполнитель).

Стоимость работ по договору установлена в 100000 рублей, 80000 рублей из которых - за пробивку стен и перегородок, а 20 000 рублей – за замазку трещин, которые подлежали уплате при подписании акта выполненных работ (п.1.3).

Пунктом 3.1. установлены сроки выполнения работ: начало 03.06.2015, окончание 06.06.2015. гарантийный срок на все виды работ, выполненные Подрядчиком, составляет пять лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию (п.5.9)

08.06.2015 между Четвертных А.В. и Летягиным И.В. подписан акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 03.06.2015, претензий по объему и качеству оказанных услуг Заказчик не имеет, имеется расписка Летягина И.В., что денежные средства по договору получил.

25.02.2020 Четвертных А.В. в адрес Летягина И.В. направила досудебную претензию с требованием устранить дефекты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2015, а именно: допилить бревно на крыльце объекта, устранить задувание ветра в парилке на объекте, загерметизировать трещины в стенах деревянного сруба на объекте по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В качестве доказательства недостатка выполненных работ, представлен акт экспертного исследования № 99/2021 от 13.08.2021, выполненного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому, строительные работы на объекте, по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполнены с отступлениями требований нормативно-технической документации в области строительства, ремонтно-строительных работ зданий и сооружений. По результатам осмотра и замеров зафиксированы нарушения СНиП 23-02-2003 Актуализированная редакция, СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость устранения дефектов составляет 353777 рублей.

Определением суда от 14.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2021 № 3552/06-2/21-04 подписи от имени Летягина И.В. в договоре возмездного оказания услуг от 03.06.2015 и в акте выполненных работ от 08.06.2015, выполнены не им самим, а иным лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 420, 432, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, исходя из того, что указанный договор между сторонами не заключался, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №3552/06-2/21-04 от 10.12.2021, а иные письменные доказательства не позволяют прийти к выводу о согласовании между сторонами всех существенных его условий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, при этом полагает необходимым указать следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Четвертных А.В., в том числе исходя из того обстоятельства, что представленный в материалы дела стороной истца договор подряда ответчиком не подписан, что исключает возможность принятия такого доказательства в качестве достоверного и допустимого, а равно безусловно подтверждающего все существенные условия такого договора.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта, которым установлено, что подпись в договоре выполнена не Летягиным И.В., а иным лицом, не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для- суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает, что оно могло быть учтено судом при принятии судебного акта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в том обстоятельстве, что непосредственно договор подряда от 03.06.2015, а также акт выполненных работ к нему не были подписаны стороной ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал, что действительно выполнял работы на объекте истца, но по заданию иного лица и с иным объемом работ, а не тем, что указан в договоре. По сути, как пояснял Летягин И.В., он устранял недостатки уже выполненных на спорном объекте работ, связанных с пробивкой стен и перегородок строения паклей, объемом не более 50 м. Оспаривал и сумму, полученную за работу, а именно указывал, что ему было передано 30000 рублей.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, его существенными условиями являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, исходя из указанных выше правовых норм и требований статьи 56 ГПК РФ, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора подряда подлежал доказыванию факт достижения соглашения Четвертных А.В. с Летягиным И.В. всех существенных условий данного вида договора, таких, как его предмет, объем и содержание подрядных работ, а также сроки их выполнения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец, учитывая, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, не представил необходимой совокупности доказательств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по выполнению работ на объекте в г. Перми, ул. **** в объеме, заявленном в уточненном исковом заявлении, в том числе относительно существования с ответчиком договоренности по распилу бревна (л.д. 54).

Относительно же признаваемого ответчиком объема работ на объекте истца (50 м – как пояснял Летягин И.В.), судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обеими сторонами не оспаривалось, что переговоры по осуществлению работ в отношении строения по адресу: г. Пермь, ул. **** с Летягиным И.В. вела М. Доказательств оформления отношений с М. по вопросу предоставления ей полномочий на представление интересов истца перед третьими лицами, материалы дела не содержат. В тоже время, позиционируя себя как собственника спорного строения и указывая на осуществление М. от ее имени переговоров с ответчиком относительно спорных работ, истец не оспаривала того обстоятельства, что работы ответчиком были выполнены на объекте 08.06.2015, недостатки в работе обнаружены в январе 2019 года, а первая претензия подана ответчику 08.08.2019, фактически получена им 05.10.2019 (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

Данное обстоятельство правовую оценку суда первой инстанции не получило, однако, с учетом признания ответчиком обстоятельств осуществления им работ на объекте истца, оно являлось юридически значимым и подлежало установлению для целей оценки наличия или отсутствия у истца права для предъявления исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, такие требования установлены для случаев, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом же случае, с учетом недопустимости таких доказательств, как договор от 03.06.2015 и акт выполненных работ от 08.06.2015, судебная коллегия полагает, что гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не устанавливался, в связи с чем при разрешении настоящих требований подлежали применению нормы пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом содержания пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие исковые требования могли быть предъявлены истцом только в том случае, если недостатки работы были обнаружены в пределах двухлетнего срока со дня их приемки, т.е. до 08.06.2017 и со дня их обнаружения не прошло более 1 года. В данном случае недостатки работ фактически были обнаружены истцом только в январе 2019 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Четвертных А.В. у суда первой инстанции не имелось и за пропуском истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства, не удовлетворив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе и рассмотрением дела в его отсутствие, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания. Последнее обстоятельство судом было проверено. Уважительность причин неявки представителя истца судом не установлена, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, истец имела возможность лично принимать участие в судебном заседании в отсутствие представителя, однако данным правом не воспользовалась.

Указание в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М., не свидетельствует о незаконности судебного акта. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и было отклонено с приведением мотивов принятия такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Кроме того, предоставление данного доказательства суду правового значения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не имело.

Как не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу в связи с пропуском истцом срока исковой давности и представленное истцом заключение в подтверждение качества выполненных работ на объекте по адресу: г. Пермь, ул. ****. В связи с чем, доводы жалобы истца в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного уда г. Перми от 12.01.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвертных Алевтины Васильевны» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.