Решение по делу № 2-55/2018 от 10.10.2017

Гражданское дело №2-55/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В. В. к Седову В. В.ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Седову В.В. о взыскании денежных средств.

Истец свои требования мотивировала тем, что она, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, заключила договор поручения со своим сыном Медведевым Л.Л. на продажу указанного транспортного средства. Истец согласно этого договора поручил сыну продать от ее имени автомобиль, предварительно собрав документы для продажи и заключить соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора между истцом и Седовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль за сумму в размере <данные изъяты>. При этом ответчик предложил купить автомашину в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты>, о чем им была написана расписка. Договор был надлежащим образом оформлен и подписан обеими сторонами, после чего в этот же день был передан ответчику. Истец, передав автомобиль ответчику, исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик поступил недобросовестно и грубо нарушил условия договора, деньги за автомобиль не выплатил. В добровольном порядке ответчик не исполняет требования истца о возврате денежных средств за купленную автомашину. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Седова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Медведева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

С учетом мнения сторон, надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Медведева В.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, заключила договор поручения со своим сыном Медведевым Л.Л. на продажу указанного транспортного средства.

Факт права собственности Медведевой В.В. на транспортное средство <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.12).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.В. поручила своему сыну Медведеву Л.Л. продать автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

Истец в соответствии с этим договором поручил сыну продать от ее имени автомобиль, предварительно собрав документы для продажи и заключить соответствующий договор, что подтверждается договором поручения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора между истцом и Седовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель Седов В.В. принял вышеуказанный автомобиль за сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

При этом ответчик предложил купить автомашину в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты>, о чем им была написана расписка. Договор был надлежащим образом оформлен и подписан обеими сторонами, после чего в этот же день был передан ответчику. (л.д. 16).

Истец, передав автомобиль ответчику, исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик, нарушив условия договора, денежные средства за автомобиль не выплатил.

Согласно карточке учета транспортного средства и сообщению МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство В РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» не регистрировалось. (л.д. 78, 79).

При этом собственником автомашины является Медведева В.В. (л.д. 79).

В соответствии с материалами проверки по заявлению Медведева Л.Л. МУ МВД «Ногинское» Седов В.В. подтвердил факт передачи транспортного средства от Медведева Л.Л. ему лично, а также факт заключения договора купли-продажи и выдачи расписки. (л.д. 77-78).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, учитывая письменные доказательства, представленные истцом, а также согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство является собственностью Медведевой В.В., однако это не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку как следует из материала ДТП (л.д. 77), Седов подтвердил факт покупки автомобиля у Медведевой В.В., и факт нахождения автомобиля в его пользовании.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного им не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из данной правовой нормы требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в виде процентов за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в сумме внесенной истцом по неисполненному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с расчетом процентов, иного расчета, сторонами суду не представлен.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда не предусмотрена по закону, а также факта причинения ответчиком физических либо нравственных страданий не установлено, доказательств этому не имеется, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных либо физический страданий, то суд полагает необходимым отказать Медведевой В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования истца о возмещении расходов, связанные с получением юридической помощи, подтвержденные договором об оказании услуг юриста (л.д. 17-18) и квитанцией (л.д. 19), подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Седова В.В. в пользу Медведевой В.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой В. В. к Седову В. В.ичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Седова В. В.ича в пользу Медведевой В. В. сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сумма задолженности; <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания морального вреда, и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2018 года.

Судья                          А.Н. Юсупов