Решение по делу № 33-8987/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-8987/2019

Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Белик Н.В.,

судей          Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

при секретаре              Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03.09.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Игоря Дмитриевича, Мелентьевой Надежды Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17.05.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьеву Игорю Дмитриевичу Мелентьевой Надежде Юрьевне к Чащиной Елене Валерьевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения в полном объеме-отказать.

Взыскать с Соловьева Игоря Дмитриевича, Мелентьевой Надежды Юрьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы по 15820 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Соловьева Игоря Дмитриевича, Мелентьевой Надежды Юрьевны, представителя Чащиной Елены Валерьевны – Рябовой Юлии Александровны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.Д., Мелентьева Н.Ю. обратились в суд к Чащиной Е.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения в полном объеме. В обоснование своих требований указали, что они с <данные изъяты> года являются собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Чащина Е.В., которая на границе их смежных земельных участков возвела жилой дом с пристроенным гаражом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности. В нарушение правил, встроенный в дом гараж ответчика высотой не менее 5 метров возведен на расстоянии 1 м от забора и в 4-х метрах от их жилого дома, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение их дома. При этом, ответчик перекрыл промежуток между гаражом и забором крышей со скатом на их участок. Эти атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению отмостки и фундамента дома. По территории истцом проложен отвод газопровода с запорным краном к дому ответчика. Данный объект установлен без согласия истцов. В зимний период этот участок газовой трубы подвержен снежным заносам, во избежание просадки трубы, утечки газа и пожара истцу необходимо периодически -откапывать трубу зимой, а летом ограничены в пользовании принадлежащим им участком земли, находящимся под газовой трубой, поставляющей газ ответчику. Кроме этого, в случае пожара у ответчика, он ограничен оперативной возможности отключить газ в связи с нахождением запорного крана на территории их участка.

С учетом уточнений истцы просили обязать Чащину Е.В. снести гараж, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и обеспечить ввод газа к своему домовладению по принадлежащему ей участку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Соловьев И.Д., Мелентьева Н.Ю., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев И.Д. и Мелентьева Н.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>., приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Чащина Е.В.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того, что гараж, возведенный Чащиной Е.В. на принадлежащем ей земельном участке, нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, согласно разрешительной документации незаконных действий в отношении земельного участка истцов со стороны смежного участка Чащиной Е.В. не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком возведен жилой дом с пристроенным к нему гаражом с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления. Согласно судебной экспертизе №285/9-2 от 22.04.2019 года, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, местоположение гаража на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. градостроительных, строительных, действующих санитарных норм и правил, действующих противопожарных норм и правил в пределах земельного участка, не нарушает. Механическая, пожарная, эксплуатационная безопасность гаража обеспечена. Гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> <адрес>. соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, следовательно, никаких мер для устранения несоответствий принимать не требуется.

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, истцом представлено не было.

По тому же мотиву суд не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, так как само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы основанием для повторной или дополнительной экспертизы не является. Допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения такой экспертизы, заявитель, по мнению суда, не представил.

Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае рецензия отдельного специалиста на заключение экспертизы является лишь иным мнением конкретного лица, поэтому суд счел более достоверным и допустимым именно заключение судебной экспертизы.

Утверждение истцов, о том, что не решен вопрос об их присутствии при проведении экспертизы, не соответствует действительности, поскольку экспертный осмотр проводился в присутствии истца Соловьева И.Д., о чем указано в заключении.

Кроме того, судом 1-ой инстанции отмечено, что постройка в виде гаража была возведена ответчиком в 2008 году, то есть еще до приобретения истцами в собственность земельного участка в 2009 году. Гараж возведен в соответствии с проектной документацией и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Кроме того, обеспечена механическая безопасность гаража, а именно разрушения и деформация гаража не обнаружены, возведенные конструктивные элементы выполняют свои функции в полном объеме и без отклонений. В целом все несущие конструкции здания и здания в целом, находятся в нормативном техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы относительно газопровода проходящего по участку истцов, который по их мнению подлежит переносу на земельный участок ответчиков, подлежат отклонению. Судом установлено, что владельцем газораспределительных сетей низкого давления, подающих природный газ для абонентов, которые располагаются на территории НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство», является НП «Единство», что подтверждается справкой ОАО «Сибирьгазсервис» от 30.12.2009 года № 441 (л.д.57), а также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2016 года.

Строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании проекта №, разработанного ПКСР «Кедр» в октябре <данные изъяты> года, то есть задолго до приобретения сторонами в собственность их земельных участков, что не отрицалось истцами в суде апелляционной инстанции.

Чащина Е.В. врезку в газопровод низкого давления в <данные изъяты> года в свой дом осуществляла с согласия с собственника газораспределительных сетей НП «Единство». Актом об определении границ раздела собственности (газопровода) от ДД.ММ.ГГГГ была определена граница раздела газопроводов, которая устанавливалась по сварному шву, в точке врезки газопровода <адрес>. Чащиной Е.В. принадлежат только дворовые и внутридомовые газопроводы домовладения, в остальном весь газопровод находится в ведении НП «Единство».

Газопровод, проходящий к жилому дому по адресу: <адрес> прошел проверку на соответствие его действующим в тот период строительным нормам и правилами, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, не может быть признан самовольной постройкой. При этом отсутствие регистрации права на газопровод как объекта недвижимости не является основанием для признания его самовольной постройкой и переносу на земельный участок ответчика. Кроме того, как верно указал суд исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является собственником газопровода.

Доводы автора жалобы о несоответствии газопровода проектной документации в связи с отсутствием согласия истцов на его строительство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок в <данные изъяты> году газопровод уже существовал и был введен в эксплуатацию.

Ссылка в жалобе на то, что апеллянты оплатили государственную пошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, не влияет на законность вынесенного судом решения, так как истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о выдачи справки об излишне уплаченной государственной пошлины, на основании которой налоговым органом производится возврат излишне уплаченных сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева И.Д., Мелентьевой Н.Ю.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города от 17.05.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Игоря Дмитриевича, Мелентьевой Надежды Юрьевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи