Решение по делу № 8Г-4586/2023 [88-5235/2023] от 04.05.2023

    88-5235/2023

    2-290/2022

    25RS0003-01-2021-003146-45

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       01 июня 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Кравченко А.И., Воробьевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Татьяны Петровны, Поддубного Антона Алексеевича, Поддубной Олеси Алексеевны к ФКУ Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности

    по кассационной жалобе Поддубной Татьяны Петровны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Поддубную Т.П., поддержавшую кассационную жалобу Поддубную О.А, которая полагала постановления суда незаконными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Поддубная Т.П., Поддубная О.А., Поддубный А.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что жилищно-бытовой комиссией Учреждения ИЗ-25/1 ГУИН Минюста России по Приморскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении Поддубному А.Н. и членам его семьи: <данные изъяты> Поддубной Т.П., <данные изъяты> Поддубному А.А., <данные изъяты> Поддубной О.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ семья вселилась в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году Поддубный А.Н. выехал из квартиры. Остальные члены семьи продолжают владеть ею, нести бремя по её содержанию. Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы поддержали требования иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Поддубный А.Н. и представитель третьего лица – администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились.

Поддубным А.Н представлен письменный отзыв, согласно которому в период службы ему было предоставлена квартира по <адрес>. Он вместе с супругой и членами своей семьи вселился в указанное жилое помещение. После увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ году ушел в море, после чего Поддубная Т.П. стала проживать в квартире со своим гражданским супругом, препятствуя его вселению. Решением суда он вселен в спорное помещение. В целях заключения договора социального найма обратился в администрацию <адрес>, в ответ ему было предложено обеспечить доступ в помещение для замера. Поддубная Т.П. незаконно ограничивает доступ в квартиру и не пускает никого в помещение, чем препятствует в оформлении договора социального найма.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Поддубная Т.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны, за исключением Поддубной Т.П. и Поддубной О.А., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела и судом установлено, что здание по адресу: <адрес> внесено в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 14.07.1993 № 729 «Об утверждении дополнительных Перечней предприятий и имущества муниципальной собственности».

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения, расположенные на первом этаже по <адрес> общей площадью 261,1 кв.м. исключены из числа нежилых и включены в число жилых помещений. Следственному изолятору № 1 (ИЗ-20-/1 УИН УВД ПК) разрешено произвести реконструкцию нежилых помещений 3-го этажа с последующим переводом их в жилые помещения для использования под общежитие работников следственного изолятора.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубному А.А., в связи со службой в органах исполнения наказаний предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из 4 человек, включая его <данные изъяты> Поддубную Т.П. и <данные изъяты> Поддубного А.А., Поддубную О.А. На жилое помещение открыт лицевой счет на имя Поддубного А.Н.

Из ответа администрации г. Владивостока о ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что на основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждению СИЗО № было дано разрешение произвести реконструкцию нежилых помещений с последующими переводом в жилые помещения в целях использования под общежитие. По сведениям Управления по учету и распределению жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ № помещения расположенные на № и № этажах <адрес> переведены из числа нежилых помещений в жилые помещения, включены в специализированный жилищный фонд в качестве общежития работников следственного изолятора.

Сведения о переводе помещений из нежилого в жилое помещение, расположенных на 3 этаже, где находится спорное помещение в реестр муниципальной собственности не внесены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы полагали, что имеют право на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно владеют им более 15 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что владение истцами жилым помещением применительно к ст. 234 ГК РФ не является добросовестным, собственник спорного помещения не отказался от своих прав на него, т.е. спорное помещение не является бесхозяйным имуществом.

              В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных разъяснений следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по согласованию с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для вселения Поддубного А.А. и членов его семьи являлось решение жилищно-бытовой комиссии Учреждения ИЗ-25\1 ГУИН Минюста России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения (обмене помещения № на №) месту его службы, в то время как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора найма не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных указанной нормой, так как последствием принятия решения о предоставлении жилого помещения является вселение таких граждан и дальнейшее проживание, в связи с чем правомочия собственника по распоряжению имуществом в таком случае являются ограниченными.

               Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

      Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубной Т.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи