Решение по делу № 33-13671/2016 от 14.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13671/2016    Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрашенко Е. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу № 2-1244/16 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Петрашенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с иском к Петрашенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФП-01334/0703 от 26 ноября 2014 года в размере 455 763 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 082 руб. 35 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены.

Суд взыскал с Петрашенко Е.А. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 455 763 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов 8 082 руб. 35 коп.

Петрашенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая необоснованным взыскание с него суммы задолженности единовременно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.80-84). От Петрашенко Е.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85). АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 26 ноября 2014 года заключен кредитный договор № КФП-01334/0703, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительные нужды в размере 531 914 руб. 89 коп. на срок по 25 ноября 2019 года включительно под 21,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, а ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается материалов дела, по состоянию на 28 марта 2016 года, с учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика по кредитному договору составила 455 763 руб. 62 коп., из которых 447 463 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 8 300 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая заявленные АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд взыскал с ответчика в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» кредитную задолженность в размере 455 763 руб. 62 коп., а также судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 082 руб. 35 коп, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из выписки по счету Петрашенко Е.А. следует, что им исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

Факт ненадлежащего исполнения Петрашенко Е.А. условий кредитного договора нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривался.

Право же займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, Петрашенко Е.А. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Довод апелляционной жалобы Петрашенко Е.А. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с него суммы задолженности единовременно, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований.

Обстоятельство же того, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, от чего ответчик отказался, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылки ответчика на то, что, взыскивая задолженность по кредитному договору в полном объеме, суд не разрешил вопрос о прекращении действия кредитного договора, несостоятельны, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

При этом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита прямо предусмотрено положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на расторжение договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашенко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: