Решение по делу № 8а-70/2021 [88а-2550/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2550/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                      Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Сергея Васильевича (далее - Малыгин С.В.) на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года по административному делу № 2а-723/2020 по административному исковому заявлению Малыгина С.В. к Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Карелия о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малыгин С.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, 17 апреля 2020 года обратился в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства № 120ж-2013.

В ответ на его обращение, 25 мая 2020 года Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Малыгину С.В. в личном ознакомлении с материалами надзорного производства отказано, предложено ознакомиться с материалами надзорного производства через своего представителя.

Полагая отказ в личном ознакомлении с материалами надзорного производства незаконным и нарушающим права, Малыгин С.В. 13 августа 2020 года обратился в суд с административным иском к Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании его незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Карелия.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 24 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, Малыгин С.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене названных судебных актов и удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Считает, что необоснованно ограничен прокурором и судом в реализации указанного права.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, прокуратура Республики Карелия указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Административный истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи не просил, своего представителя в суд не направил. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что возможность ознакомления осужденных к лишению свободы с материалами прокурорской проверки путем копирования таких материалов и отправки копий заявителю по месту отбывания наказания либо обязанность прокурора лично предоставить осужденному для ознакомления материалы надзорного производства законом не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, указав, что заявитель не лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами прокурорской проверки через своего представителя.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры, а также Закона о прокуратуре нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), где в пунктах 4.15 и 4.16 закреплены аналогичные положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 460-0, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. № 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. № 65-0-0). Отсутствие прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок в статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

Поскольку Малыгин С.В. находится в местах лишения свободы, Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в срок, установленный пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре и пунктом 4.16 указанной Инструкции, отказывая Малыгину С.В. в личном ознакомлении с материалами надзорного производства, разъяснил ему право на ознакомление с указанными материалами через представителя, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

    Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 марта 2021 года.