Решение от 18.04.2017 по делу № 33-9711/2017 от null

Судья        первой инстанции:  Алексеев Н.А.                     

Гр. дело  № 33-9711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Елфимова АГ 

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО институт «Спецпроектреставрация» к Елфимову А Г о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Елфимова А Г в пользу АО институт «Спецпроектреставрация» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате госпошлины в размере, а всего взыскать 

УСТАНОВИЛА:

истец АО институт «Спецпроектреставрация» обратился в суд с иском к ответчику Елфимову А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании приказа Министра культуры РФ о назначении на должность № 67-КФ от года, являлся исполняющим обязанности генерального директора ФГУП институт «Спецпроектреставрация» (правопреемник АО институт «Спецпроектреставрация»). В течение времени нахождения в должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП институт «Спецпроектреставрация» ответчик заключал с организациями ООО «Альтаир», ООО «ГЛОБАЛЕКС», ООО «Термика», ООО «Сервис Групп», договоры субподряда. Общая сумма уплаченных денежных средств по договорам составила. Приговором от 24.02.2015 года Измайловского районного суда г. Москвы Елфимов А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно исковым требованиям, изложенным в последней редакции, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание перовой инстанции явились, исковые требования не признали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Елфимова А.Г.,  представителя ответчика по доверенности Провоторского Г.М., представителя истца по доверенности Васильевой И.С., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

По делу установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу 07.03.2015 года Елфимов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет (л.д.47-106).

Приговором суда установлено, что Елфимов А.Г., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ФГУП «Спецпроектреставрация», действуя из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на использование свое служебного положения для совершения хищения путем обмана имущества ФГУП «Спецпроектреставрация» в особо крупном размере, с целью чего разработал преступный план действий, который предусматривал совершение ряда сложных завуалированных действий, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути являющихся этапами реализации их общего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий в особо крупном размере, а также предусматривал вовлечение в сферу их преступной деятельности большого количества физических лиц, не осведомленных об их истинных намерениях.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании ущерба в размере рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд руководствовался приведенным истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ расчётом, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере Довод жалобы о том, что АО институт «Спецпроектреставрация» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ущерб по приговору суда был причинён государственному учреждению ФГУП институт «Спецпроектреставрация», а АО институт «Спецпроектреставрация» является частным юридическим лицом, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из представленного стороной истца Устава Акционерного общества «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» ,утвержденного 17.09.2015 г. №1064, АО институт «Спецпроектреставрация» создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец путем преобразования ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 №1111-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.12.2013 №368 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве от 16.07.2015 №824 и является его правопреемником.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3