Решение по делу № 2-1211/2022 (2-6360/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-1211/2022

24RS0046-01-2021-008426-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жан Чи Ха Михаила Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Константинову Владимиру Владимировичу о признании незаконными пунктов трудового договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жан Чи Ха М.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Константинову В.В. о признании незаконными пунктов трудового договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является поваром 5 разряда. В июне 2021 на сайте SuperJob (https:// кrasnoyarsk.superjob.ru) он прочитал объявление ИП Константинова В.В., о том что ему необходим повар на промывочный сезон (работа вахтовым методом) в республику Саха (Якутия) с опытом работы не менее 3 лет и заработной платой <данные изъяты> руб. В телефонном режиме ему пояснили, что рабочее месте находится на участке по добыче золота «Орта-Сала» недалеко от г. Алдан (Якутия) и кормить придется ориентировочно 60 человек на кухне работает 1 повар и 1 кухонный рабочий; работа без выходных. Передав на электронную почту (rezume_ip@mail.ru) запрошенные работодателем копии документов: трудовой книжки, диплома об образовании, санитарную книжку, свидетельство СНИЛС и ИНН, резюме) и согласившись на условия работодателя, за его счет он приехал непосредственно на участок по добыче золота «Орта-Сала». С 09.07.2021 истец допущен к работе. С 18.07.2021 он проходил курс стационарного лечения до 27.07.2021. С 28.07.2021 к нему подошел начальник участка и сказал, что надо оформить трудовой договор и остальные документы. Ему на подпись был выдан трудовой договор №73/1 от 09.07.2021, согласно которому он принимается на работу в качестве комплектовщика продуктов питания сроком с 09.07.2021 по 31.10.2021 окладом 12 792 руб. и «районным» (+40% к окладу) и «северным» (+30% к окладу) коэффициентами. Кроме того, ему должно было выплачиваться «полевое довольствие 700 руб. в сутки. В случае отказа от подписания документов, ему было предложено покинуть участок за свой счет. Истец был вынужден подписать договор. Уволиться и выехать с участка истец смог лишь 01.09.2021. За время работы у ИП Константинова В.В. ему выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что в трудовом договоре умышленно изменена должность с целью уменьшения заработной платы. Кроме того, его фактический рабочий день составлял 14 часов (с 06.00 до 21.00 час.), выходных у него не было. Пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено. Он самостоятельно оплатил железнодорожный билет из г. Нерюнгри до г. Красноярска на сумму <данные изъяты> руб.

Просит признать положения п. 1.1 и 4.1 Трудового договора №73/21 от 09.07.2021, заключенного между ИП Константиновым В.В. и Жан Чи Ха М.В., недействительными. Взыскать с ИП Константинова В.В. в пользу Жан Чи Ха М.В. 173 000 руб.

Впоследствии Жан Хи Ча М.В. иск уточнил, просит признать положения п. 1.1 и 4.1 Трудового договора №73/21 от 09.07.2021, заключенного между ИП Константиновым В.В. и Жан Чи Ха М.В. недействительными, взыскать с ИП Константинова В.В. в пользу Жан Чи Ха М.В. 63 563,53 руб., из которых 6 700,67 руб. – невыплаченная заработная плата за июль 2021, 35 391,42 руб., - невыплаченная заработная плата за август 2021, 3 744,36 руб., - невыплаченная компенсация за отпуск, 4 273,98 руб. – размер не оплаченного пособия по временной нетрудоспособности, 13 453,10 руб. - оплата железнодорожного билета.

Истец Жан Чи Ха М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало.

Ответчик ИП Константинов В.В. судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, с истцом при приеме на работу изначально оговорен характер работы, который на протяжении двух месяцев выполнялся работником Жан Чи Ха М.В. без претензий и предложений, с какими-либо заявлениями работник к работодателю не обращался. 30.08.2021 от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами. 01.09.2021 работник отправлен домой за счет работодателя. Требование о взыскании 173 000 руб. необоснованно, истец получил заработную плату в полном объеме и в установленные сроки исходя из количества отработанных дней. Просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, не отрицал наличие задолженности в размере 23 556,01 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ и определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условие о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 ГК РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Как следует из трудового договора №73/21 от 09.07.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем Константиновым В.В. и Жан Чи Ха М.В., последний принят на работу комплектовщиком продуктов питания (п.1.1.) на участок Орто-Сала Республика Саха (Якутия), Алданский муниципальный район (п. 1.2.) с 09.07.2021 (п. 1.6).

В силу п. 1.4 работа, выполняемая по договору, является сезонной, с 09.07.2021 по 31.10.2021.

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 12 792 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 40%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера 30%.

Также договором предусмотрено, что при выполнении работником своих трудовых обязанностей на участке открытых горных работ производится начисление и выплата полевого довольствия за каждый день работы в полевых условиях.

Заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени (25- го и 10 –го числа).

В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Норма рабочего времени рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели. Режим рабочего времени с 07.00 до 19.00. Установлена повременная система оплаты труда.

В тот же день, т.е. 09.07.2021 между сторонами подписана типовая форма договора о полной материной ответственности.

Из трудового договора также следует, что 09.07.2021 работник Жан Чи Ха М.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ИП Константинова В.В. от 01.07.2021 №86 утверждено штатное расписание на 207 штатных единиц, в том числе комплектовщик продуктов питания, должность повара отсутствует.

Как следует из выписки по счету Жан Чи Ха М.В. от ИП Константинова В.В. поступили денежные средства - <данные изъяты> руб. – 23.07.2021, <данные изъяты> руб. – 11.08.2021, <данные изъяты> – 25.08.2021, <данные изъяты> руб. – 02.09.2021, <данные изъяты> руб.- 02.09.2021, а также <данные изъяты> руб. – 16.11.2021.

Согласно расчетным листкам, представленным ИП Константиновым В.В., работнику Жан ХиЧа М.В., работающему в должности комплектовщика продуктов питания в подразделении «производство Ото-Сала» за июль 2021 выплачена заработная плата размере <данные изъяты> руб., за августа 2021 – <данные изъяты> руб., за сентябрь 2021- <данные изъяты> руб., за ноябрь 2021 (межрасчет) – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными платежными поручениями: № 2678 от 23.07.2021 на сумму <данные изъяты> руб., №3045 от 10.08.2021 на сумму <данные изъяты> руб., №3402 от 25.08.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № 3581 от 02.09.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № 3584 от 02.09.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № 5107 от 16.11.2021 на сумму <данные изъяты> руб.

30.08.2021 Жан-Чи-Ха М.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам, при этом должность работника в заявлении указана как упаковщик продуктов питания.

На основании личного заявления Жан Чи Ха М.В. уволен с 01.09.2021.

Разрешая заявленные требования, о признании недействительными положений заключенного между сторонами трудового договора о приеме истца на работу на должность комплектовщика продуктов питания и установления ему оклада в размере 12 792 руб. в месяц, суд исходит из того, что само по себе выполнение работником по предыдущему месту работы должностных обязанностей в должности повара, наличие у него образования по данной специальности, о недействительности заключенного с ИП Константиновым В.В. трудового договора в части указания должности работника «комплектовщик продуктов питания» не свидетельствует.

Суд признает несостоятельным утверждение истца о том, что размещение объявления на сайте SuperJob (https://кrasnoyarsk.superjob.ru) является доказательством наличия вакантной повара. Само по себе объявление о работе не может свидетельствовать о наличии у работодателя подходящей вакансии на дату трудоустройства.

Соответствующие действия работодателя не влекут обязанность по принятию работника на должность на основании размещенного на сайте объявления. Наличие вакансий подтверждается исключительно штатным расписанием работодателя.

В судебном заседании истец пояснял, что прием на работу осуществлялся дистанционно, он направил необходимые документы работодателю и выехал к месту работы, подписал предложенный трудовой договор о приеме на работу в должности комплектовщика продуктов питания, при этом ему при подписании договора достоверно было известно о том, на какую должность он трудоустроен, данное положение трудового договора при трудоустройстве истец не оспаривал.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для разрешения вопроса о том, в какой должности работал истец, необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе в должности повара, так и доказательств наличия у ответчика такой штатной единицы, а также согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации именно в этой должности.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм, а также с учетом наличия в материалах дела трудового договора о приеме истца на работу в должности комплектовщика продуктов питания, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в должности повара возлагается на истца.

Таких доказательств истцом представлено не было. Фотография истца в форменной одежде таким доказательством служить не может.

Также не представлено доказательств нарушения прав истца установлением ему оклада в размере 12 792 руб., соответствующего окладу комплектовщика продуктов питания по штатному расписанию на дату заключения между сторонами трудового договора, установленному не ниже минимального размера оплаты труда, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ, на который работодателем производились начисления районного и северного коэффициентов в порядке, установленном законом и трудовым договором, исходя из выполнения работы в местности с особыми климатическими условиями.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания недействительными положений п. 1.1, 4.1 трудового договора.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате труда, исходя из превышения работником нормы труда.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2021 года Жан Чи Ха М.В. отработал в должности комплектовщика продуктов питания - 13 дн. (122 час.), за август 2021 года – 25 дн. (250 час.).

Надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец работал 14 часов в день без выходных в материалы дела не представлено и по делу не добыто.

Согласно дополнительному отзыву на иск, представленному представителем ответчика в материалы дела, ИП Константинов В.В. признает иск в части суммы взыскания невыплаченной задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. из которых, недоплата за июль 2021 - <данные изъяты> руб., невыплаченная компенсация за отпуск – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – невыплаченная заработная плата за август, в соответствии с представленным расчетом, учитывающим установленный работнику оклад, районный коэффициент, северную надбавку, надбавку за полевые условия, а также обязанность работодателя, как налогового агента, уплатить НДФЛ.

При этом суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом денежных сумм, поскольку он отвечает требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере указанной задолженности не представлено, равно как и обстоятельств, что при приеме истца на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты труда, чем указано в трудовом договоре.

В период с 18.07.2021 по 27.07.2021 Жан Чи Ха М.В. проходил лечение в <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

По информации Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Саха (Якутия) информация в отношении Жан Чи Ха М.В. отсутствует, поскольку указанное лицо, не является получателем страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Аналогичная информация об отсутствии сведений предоставлена ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхованию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, ч.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листок нетрудоспособности является основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности.

Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности урегулирован приказом Минздравразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (зарегистрировано в Минюсте России 07.007.2011 №21286).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что исчисление и выплат пособия по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем при условии предоставления работником работодателю оригинала листков нетрудоспособности.

Доказательств получения Жан Чи Ха М.В. и направления работодателю листка нетрудоспособности на оплату истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности

В силу п. 3.2.9 трудового договора от 09.07.2021 стороны пришли к соглашению, что на работодателе лежит обязанность приобретать за счет собственных средств проездные билеты работнику от места проживании до места выполнения работ экономически целесообразными видами транспорта.

Статьей 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена.

Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность работодателей за счет своей собственности оплачивать проезд работника, работающего вахтовым методом, от места жительства до пункта сбора и обратно.

Принимая во внимание, что в настоящее время работодатель не обязан оплачивать проезд работников, выполняющих работы вахтовым методом, от места их постоянного жительства до места нахождения работодателя (пункта сбора) и обратно, иное трудовым договором с Жан Чи Ха М.В. не предусмотрено, условий для возмещения истцу расходов на проезд от пункта сбора до места постоянного жительства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жан Чи Ха Михаила Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Константинову Владимиру Владимировичу о признании незаконными пунктов трудового договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинову Владимиру Владимировичу в пользу Жан Чи Ха Михаила Владимировича невыплаченную заработную плату в сумме 23 556,01 рублей.

В остальной части иска Жан Чи Ха Михаила Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Константинову Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова