Решение по делу № 2-1698/2022 от 25.02.2022

                                             РЕШЕНИЕ                              дело №

                                      Именем Российской Федерации        УИД91RS0№-84

27 апреля 2022 года                                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В.,    при секретаре ФИО2,

с участим представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Акционерный Банк «Россия» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ, указав что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по предоставлению потребительских кредитов «Деньги-возможности» физическим лицам, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 17 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с сентября 2018 года перестал выполнять обязательства. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 431 814,02 руб., из которых: непогашенный кредит – 216 329,94 руб., начисленные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 8 060 руб., просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 107 217,65 руб., штраф/пеня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 100 205,92 руб., указанную задолженность по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указано, что требования поддерживает в полном объеме. Представлены письменные возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, где указано на ошибочность доводов ответчика, просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, о предоставлении отсрочки в погашении, но был получен отказ. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как законом не предусмотрено такого способа защиты права, как вынесение судебного приказа, соответственно могли обратиться в суд с иском. Также оспаривается расчет размера процентов.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из индивидуальных условий кредитного договора по предоставлению потребительских кредитов «Деньги-возможности» физическим лицам № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, следует, что заемщику предоставляются денежные средства в сумме 300 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17 % годовых.

Согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора иски банка к заемщику предъявляются в Центральный районный суд <адрес>.

Приложением к Кредитному договору является график платежей с указанием денежных сумм и датой осуществления платежей по договору, с которым ответчик ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 8 указанного договора, истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме на текущий банковский счет открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по переводу денежных средств.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 кредитного договора, неустойка определена в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Акционерный Банк «Россия» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 007 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780,04 руб.

Из сведений УФССП России по <адрес>, имеющихся в общем доступе, следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для исполнения в службу приставов направлялся дважды, но исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк Россия задолженности по кредитному договору № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 431 814 руб., из которых: непогашенный кредит – 216 329,94 руб., начисленные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 8 060 руб., просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 107 217,65 руб., штраф/пеня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 100 205,92 руб..

Проверив расчет задолженности, суд находит, что расчет суммы задолженности банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора. Условие по взысканию неустойки совершено в форме, установленной законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга по Кредитному договору № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что со стороны ФИО1 имело место обращение в банк с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении долга, о реструктуризации долга, не может быть принята во внимание, так как это не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд отмечает, что предоставление отсрочки (рассрочки) по оплате долга, реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном возврате всей суммы займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению суммы долга изменяет срок исполнения обязательства. Данная позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8.

Исходя из того, что судебный приказ о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а с иском банк в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой, то суд приходит к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 205,92 руб.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что должником по договору является физическое лицо, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Исходя из суммы и периода просрочки, принимая во внимание, что истцом совершались действия по взысканию суммы долга, и учитывая, что ответчиком предпринимались попытки реструктуризировать возникшую задолженность, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленной банком неустойки на 1/3, а именно до 66 803,94 руб., полагая что такая сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, соответственно с ответчика в пользу банка подлежит взысканию в порядке возмещения государственная пошлина в сумме 7 184,12 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» задолженность по кредитному договору № КР0210859/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 398 412,04 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 216 329,94 руб., начисленные проценты – 8 060, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты 107 217,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы/пени –66 803,94 руб..

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Акционерный Банк «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 184,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022