Решение по делу № 8Г-22593/2022 [88-25095/2022] от 24.08.2022

I инстанция – Клочков М.А.

II инстанция – Магжанова Э А., Бабенко О.И., Колосова С.И. (докладчик)

Дело № 8Г-22593/2022 (88-25095/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МежРегионСтрой» о взыскании долга по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7683/2021) по кассационной жалобе ООО «МежРегионСтрой» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ООО «МежРегионСтрой» Елисеевой Д.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Козлова В.И. – Боброва А.Ю., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «МежРегионСтрой» о взыскании долга по договору; просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 530 000 руб., проценты в размере 247 713,70 руб., неустойку в размере 1 282 960 руб., расходы по оплате госпошлины - 43503,37 руб., юридические расходы в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований Козлов В.И. указал, что 11 января 2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5 530 000 рублей на срок до 15 апреля 2021 г. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 процентов годовых. Условия закреплены письменно, подтверждаются договором от 11 января 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 января 2021 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «МежРегионСтрой» о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МежРегионСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 530 000 руб., проценты в размере 247 713,70 руб., неустойку в размере 1 282 960 руб., расходы по уплате госпошлины – 43 503,37 руб., юридические расходы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МежРегионСтрой» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 г. между истцом Козловым В.И. и ответчиком ООО «МежРегионСтрой» заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства 5 530 000 рублей на срок до 15 апреля 2021 г. По условиям договора займа (п. 1.3) предусмотрен способ передачи денежных средств внесение в кассу заемщика или зачисление на расчетный счет заемщика.

Факт заключения договора займа подтверждается договором от 11 января 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 января 2021 г.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку обязательства в установленный договором срок ответчик не исполнил, истцом начислена неустойка за период с 16 апреля 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 1 282 960 руб. из расчета 5530 000 руб. х 232 дня просрочки х 0,1%.Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Горбунова В.П., Донцова В.Г., руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств как безденежности займа, так и возврата в установленный срок денежных средств, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 530 000 руб., процентов по договору в размере 247 713,70 руб., неустойки в размере 1 282 960 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 503,37, расходы оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о не привлечении к участию в деле участников ООО «МежРегионСтрой», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден и договор займа не заключен, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для передачи их по договору займа, содержат предположения заявителя и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств ООО «МежРегионСтрой» не представлено. Кроме того, указанные доводы ответчиком суду первой инстанции не приводились, соответствующие ходатайства вопреки доводам кассационной жалобы согласно протоколам судебных заседаний и материалам дела ответчиком не заявлялись.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МежРегионСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи