Решение по делу № 2-2157/2024 от 25.04.2024

          31RS0020-01-2024-002347-81                                                  Дело № 2-2157/2024

                                                               РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года                                                                    г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи                                Мазурина С.В.

    при секретаре                                                            Шорстовой Д.В.

    с участием представителя истца Болотских Н.П. – Еремина И.А. по доверенности от 24.04.2024г., представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Комовой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2024г., представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» Ерёминой С.Н. по доверенности от 09.01.2024г., представителя ответчика МКУ «УКС» Аносова А.Д. по доверенности от 18.03.2024г.,

    в отсутствие истца Болотских Н.П., третьего лица Мельникова С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Натальи Петровны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «УКС» и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

     29.07.2023г. в 14 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA Fit г/н № под управлением Мельникова С.А. и MERCEDES BENZ E200 г/н № под управлением Болотских Н.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Собственником автомобиля MERCEDES BENZ E200 г/н № является Болотских Н.П., которая обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации установки на участке дороги <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

    Гражданская ответственность Болотских Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

    Гражданская ответственность Мельникова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере 400000 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № 39/24 от 18.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E200 г/н № без учета износа составляет 2021900 руб.

    С учетом изложенного, истец просила взыскать в её пользу солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «УКС» и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1621900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., услуг представителя 40000 руб., услуг телеграфа 412,84 руб., госпошлины 16310 руб.

    После проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1058900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., услуг представителя 40000 руб., услуг телеграфа 412,84 руб., госпошлины 16310 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Комова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина данного ответчика отсутствует, установка дорожных знаков находится в ведении МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» и кроме того в дорожно-транспортном происшествии имеется грубая неосторожность самого истца.

    Представители ответчиков муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» Ерёмина С.Н., муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Аносов А.Д. также просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что данные ответчики являются ненадлежащими.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение Болотских Н.П. материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.07.2023г.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Решением судьи Старооскольского городского суда от 20.11.2023г. по жалобе Мельникова С.А. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Тонконогова А.Е. от 29.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены следующие обстоятельства.

Данным постановлением Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                                                                Из постановления следует, что 29.07.2023 в 15 часа 55 минут, Мельников С.А., управляя транспортным средством Хонда FIT, государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул<адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Болотских Н.П., допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

                                                                В постановлении указано, что в действиях водителя Мельникова С.А. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и они квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                                                                Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судья в решении от 20.11.2023 г. пришел к выводу о том, что Болотских Н.П. двигалась по главной дороге и в её действиях нет нарушений ПДД РФ и в действиях водителя Мельникова С.А. также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, имело место быть виновное бездействие должностных лиц, ответственных за установку и техническое обслуживание дорожных знаков.

                                                                    Схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки подтверждает, что на перекрестке дорог <адрес>, при движении по <адрес> знак 2.4 «Уступи дорогу» не установлен. При движении во встречном направлении <адрес>, на перекрестке имеются знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу». Перед перекрестком на ул. Новоильинская установлен знак 2.1 «Главная дорога».

                                                                    Из схемы совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес>. При этом автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Болотских Н.П. двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

                                                                    Поскольку знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал на пути движения Мельникова С.А., что подтверждается рапортом от 29.07.2023 ИДПС Тонконогова А.Е. и что не оспаривали оба водителя, водитель Мельников С.А. должен был руководствоваться п. 13.11ПДД РФ.

                                                                В результате отсутствия дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», Мельников С.А. вынужден был ошибочно руководствоваться другим пунктом ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, соответственно вины в правонарушении в его действиях нет.

    Решением судьи Старооскольского городского суда от 20.11.2023г. постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 29.07.2023г. отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Мельникова С.А. в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях прекращено.

    Обустройство уличной сети Старооскольского городского округа Белгородской области дорожными знаками предусмотрено Проектом организации дорожного движения, утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 25 сентября 2020 года №2130 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения г. Старый Оскол Белгородской области».

    На момент ДТП – 29.07.2023 г. в вышеуказанном проекте дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> не был предусмотрен, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, которая пояснила, что были образованы новые улицы, но изменения в Проект организации дорожного движения в части установки дорожных знаков не были внесены. Знак был установлен позже.

    Указанные обстоятельств подтверждаются также письмом № 42-06-01-10/2143 от 17.08.2023 г. первого заместителя главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в адрес МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» о необходимости установить дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на перекрестке <адрес>.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании ч. 9 ст. 6 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию дороги, заключения контракта с обслуживающей организацией или передаче своих полномочий по содержанию дороги иному лицу.

    Суд признает неубедительными доводы представителя администрация Старооскольского городского округа о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по установке дорожных знаков была возложена на муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», т.к. Уставом данного учреждения не предусмотрена обязанность указанного Учреждения по разработке и внесении изменений в Проект организации дорожного движения.

    С учетом изложенного, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

    Исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа не подлежат удовлетворению.

    Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения ООО «СтройТехЭксперт» № 39/24 от 18.04.2024 г.

    В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя администрации Старооскольского городского округа назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП и с целью установления стоимости причиненного ущерба.

    Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №19676 от 19.08.2024года повреждения автомобиля MERCEDES BENZ E200 г/н № были образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2023 г. Повреждений, возникших в ходе эксплуатации автомобиля, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом степени и объема повреждений, соответствующих дорожно-транспортному происшествию от 29.07.2023 составляет 3889068 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1833000 руб., стоимость годных остатков - 374100 руб. Скорость движения данного автомобиля непосредственно перед столкновением находилась в диапазоне 60-70 км/час.

    Оценивая данное заключение эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется и оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.

    С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

    Вины истца или грубой неосторожности в ДТП не установлено.

    Собственником автомобиля MERCEDES BENZ E200 г/н № на момент являлась Болотских Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Таким образом, с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта №19676 от 19.08.2024года в размере 1058900 руб. (1833000 руб. – 374100 руб. - 400000 руб. (страховое возмещение)).

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

     После проведения судебной экспертизы с учетом поступившего в суд заключения эксперта истец уменьшил требования о взыскании с ответчиков материального ущерба на 563000 руб.

    При этом, в экспертном заключении ООО «СтройТехЭксперт» № 39/24 от 18.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2021900 руб., а в заключении эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №19676 от 19.08.2024 года – 3889068 руб., т.е. почти в два раза больше и кроме того, рыночная стоимость указанного автомобиля в заключении ООО «СтройТехЭксперт» № 39/24 от 18.04.2024 г. вообще не определялась, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, с администрация Старооскольского городского округа в пользу истца пропорционально размеру удовлетворения исковых требований – 65,28 % (1058900 руб. х 100 : 1621900 руб.), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 10647,16 руб., которые подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.04.2024г. на сумму 16310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19584 руб., которые подтверждены квитанцией ООО «СтройТехЭксперт» от 16.04.2024 г. на сумму 30000 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 269,50 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 28.04.2024г. на сумму 412,84 руб.

    Ответчиком произведена оплата заключения АНО «АТЭК» №19676 от 19.08.2024г., которая согласно платежного поручения №172584 от 16.07.2024г. составляет 45000 руб. и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу администрация Старооскольского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15624 руб. (45000 руб. х 34,72 %).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на представителя в сумме 40000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от 25.04.2024г., договором возмездного оказания услуг от 01.05.205г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2024г., в связи с чем суд, с учетом оказанной юридической помощи в виде консультирования, составления процессуальных документов, направления иска в суд, участия в суде на подготовке и в судебных заседаниях, полагает разумными расходами на представителя сумму в размере 33000 руб., которые с учетом пропорционального взыскания (65,28%) подлежат взысканию в сумме 21542,40 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Иск Болотских Натальи Петровны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «УКС» и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369) в пользу Болотских Натальи Петровны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 1058900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10647,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19584 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21542,40 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 269,50 руб.,

    В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в отношении МКУ «УКС» и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» отказать.

    Взыскать в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369) с Болотских Натальи Петровны (паспорт 1405 724269) расходы по экспертизе в сумме 15624 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 09 октября 2024 г.

    Судья                                                                                                  С..В. Мазурин