Решение по делу № 2-2265/2021 от 11.01.2021

72RS0014-01-2021-000097-62

Дело №2-2265/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     18 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО9, Михеевой ФИО10 к Некрасовой ФИО11, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности истцам. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, по адресу: <адрес>, в результате того, что в ванной комнате указанной квартиры сорвало гибкую подводку к смесителю на системе ХВС. В результате затопления, имуществу истцов был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ они, по факту затопления, направили претензию собственнику квартиры №, Некрасовой ФИО12 Имущество Некрасовой ФИО13 указанная квартира была застрахована по договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ а в ООО СК «ВТБ Страхование», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК На Пражской» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения по факту затопления. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем страховая компания произвела выплату <данные изъяты>. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба имущества обратились в ООО «Абсолют Оценка». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного затоплением ущерба имущества с учетом износа, составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ответчику были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения. Просили взыскать с Некрасовой ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, распределить судебные расходы.

    Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции, истцы просили взыскать с Некрасовой ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях, в том числе, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, распределить расходы по оплате госпошлина в равных долях.

    В порядке ст. 40 ГПК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», истцам предложено уточнить исковые требования.

    Истцы Федовров ФИО16 Михеева ФИО17 ответчик Некрасова ФИО18 представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ООО «УК на Пражской» в судебное заседание не явились, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что истцы Федоров ФИО19. и Михеева ФИО20 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «УК на Пражской» затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, расположенной по тому же адресу: <адрес>, по причине срыва в ванной комнате гибкой подводки к смесителю на системе ХВС. Отсекающие краны в системе ХГВС в исправном состоянии. (л.д.9 т.1).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик Некраосва ФИО21 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ (л.д.111 т.1).

В результате затопления, имуществу истцов был причинен ущерб.

На момент затопления, квартира Некрасовой ФИО22 расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 18-19 т.1).

Истцы обратились к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцы не согласились с размером страхового возмещения, обратились в ООО «Абсолют Оценка», для определения стоимости причиненного ущерба имущества после затопления.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного затоплением ущерба имущества с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.176-257 т.1).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.171 т.1), договором на проведение оценки объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензии в ООО СК «ВТБ Страхование» о доплате страхового возмещения размере <данные изъяты> (л.д.24-25, 26 т.1).

Согласно ответам ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию, поступившую в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцам было выплачено. Указывают, что в отчет независимой экспертиз необоснованно включены работы и материалы по замене шпаклевочного слоя стен и потолков на всей площади во всех поврежденных помещениях, а также работы и материал по замене дверного блока. В связи с чем оснований для доплаты не имеется. (л.д.113-115 т.1).

В связи с чем, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили заявление в АНО «СОДФУ» о взыскании со страховой компании ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.21-27 т.2).

В приятии указанного обращения истцам было отказано, поскольку они не являются потребителями финансовых услуг, что подтверждается уведомлениями Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.28,30 т.2).

Ответчик Некрасова ФИО23 в свою очередь также обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. Однако, в удовлетворении требований последней было отказано, поскольку Некрасова ФИО24 не является потерпевшим лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования (л.д.178-181 т.2).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по программе «Привет, сосед!» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые случаи:

- в части страхования имущества - факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц», «внешнего воздействия».

- в части страхования гражданской ответственности - факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в Договоре страхования территории страхования.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере:

- внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество – <данные изъяты>

- гражданская ответственность – <данные изъяты>

Страховая премия – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: -риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Особыми условиями предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности страховым случаем является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызывавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в Договоре страхования территории страхования.

Согласно пункту 3.5 Условий страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая при страховании гражданской ответственности, является третье лицо, вред жизни здоровью и/или имуществу которых причинен в результате эксплуатации имущества на территории страхования.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, исходя изложенного, учитывая, что досудебный порядок истцами соблюден, лимит страховой ответственности по договор страхования имущества по программе «Привет, сосед!» № № по гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, а ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцам по <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116,117 т.2), то суд полагает, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика Некрасовой ФИО25 не имеется, а причиненные истцам убытки следует взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в виде страхового возмещения.

При этом суд, оценивая предоставленный истцами отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют оценка» в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством ущерба причиненного истцам в результате затопления, в размере <данные изъяты> с учетом износа. Указанный отчет ответчиками не оспорен, мотивированных ходатайств от ответчиков не поступало.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба причиненный истцам в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховок возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку истцы являются собственниками по ? доли нежилого помещения, то страховое возмещение подлежит взысканию пропорционально доле собственников, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов также полежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, указанную сумму госпошлины оплати представитель по доверенности Кагальников ФИО26 то с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

При этом расходы на услуги по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с СК «ВТБ Страхование» в пользу Федорова ФИО27., поскольку солгано квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) были оплачены последним.

    Руководствуясь ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федорова ФИО28 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Михеевой ФИО29 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            О.М.Баева