Решение по делу № 1-96/2019 от 28.02.2019

Дело №1-96\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимого Зайцева А.С.

защитника адвоката Теймуршахова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

2 января 2019 года, в неустановленное точно время, но не позднее 19 часов 47 минут, в квартире № дома № по улице Тевосяна в г.Электросталь Московской области, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из паспорта гражданина РФ на имя ЗЕС, находившейся в гостях в этой квартире, тайно похитил принадлежащую ЗЕС не кредитную карту АО «Тинькофф Банк» №, предоставляющую доступ к банковскому счету № ЗЕС в ОА «ТинькоффБанк». После чего пошел в магазин «Пятерочка-2404», расположенный в доме № по ул.Пионерская г.Электросталь, где в 19 часов 47 минут передал указанную карту ШМВ для того, чтобы тот оплатил товары для их общего пользования. ШМВ, не зная, что банковская карта похищена, оплатил товары указанной банковской картой на общую сумму 317 руб.98 коп.

3 января 2019 года Зайцев А.С., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ЗЕС. вновь пришел в тот же магазин, где в период с 18 часов 21 мин. осуществил оплату товаров с банковской карты, открытой на имя ЗЕС на сумму 2190 руб. 16 коп. Всего за период с со 2 по 3 января 2019 года Зайцев А.С. с банковского счета ЗЕС тайно похитил денежные средства в сумме 2508 руб. 14 коп.

Подсудимый Зайцев А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевшая ЗЕС не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Зайцева А.С. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение Зайцева А.С. в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действиям подсудимого суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Зайцев А.С. во время совершения общественного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях… обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д.61-62).

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены. Поэтому суд пришел к выводу о том, что Зайцев А.С. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Потерпевшая ЗЕС заявила исковые требования о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2508 руб. 14 коп.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что Зайцевым А.С. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость по приговору от 14 февраля 2017 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем суд учитывает, что Зайцев А.С., в период непогашенной судимости неоднократно привлекался к административной ответственности, через неделю после назначения ему условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он необходимых выводов для себя не делает, образ жизни изменить не желает, на путь исправления не становиться.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него, Также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила части 5 ст.62 УК РФ. Обсуждая положения частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от 24 декабря 2018 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное суждение и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, считает возможным не применять.

Наказание в виде лишения свободы Зайцеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дальнейшего ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 24 декабря 2018 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2018 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв Зайцева А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Зайцева А.С. со дня взятия его под стражу 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Зайцева Александра Сергеевича в пользу ЗЕС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2508 (две тысячи пятьсот восемь) руб. 14 коп.

Вещественные доказательства диск с записью с видеокамер, и перепечатки из электронного журнала хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Блинкова