Решение по делу № 8Г-4841/2020 от 28.01.2020

Дело № 88-7801/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-3479/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар       09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Васильевой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя кассационной жалобы Логинова И.Ю., поддержавшего ее доводы, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» Брыкиной И.Ф., возражавшей против ее удовлетворения (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Васильева О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года Васильева О.Б. заключила с ООО СЗ «СпецСтройКубань» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать ей за плату объект долевого строительства в срок не позднее 06 ноября 2016 года. Застройщик взятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил, только 06 ноября 2017 года направив истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (датированное 01 июля 2017 года). При осмотре объекта долевого строительства составлен акт, согласно которому квартира не отвечает требованиям безопасности и заявленным застройщиком качественным характеристикам, выявлено несоответствие площади объекта проектной документации, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан не был, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора участия в долевом строительстве. Данные требования остались без удовлетворения, денежные средства на счет истца ответчиком не перечислялись, что влечет необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке.

Истец просила признать договор сторон расторгнутым, взыскав с ООО СЗ «СпецСтройКубань» уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2016 по 15.02.2019 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей в размере 1/300 процентов ставки рефинансирования, установленной Банком России, убытки в размере <данные изъяты> рублей (связанные с работами по остеклению балконов, оплате услуг по изготовлению обмерного плана и сопровождению сделок с недвижимостью); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, ссылаясь на несущественность выявленных недостатков, не препятствовавших принятию квартиры от застройщика, отсутствие согласия ПАО «Сбербанк России» на расторжение договора, обремененного ипотекой, не приводя иных доводов в письменных возражениях по делу (л.д. 82-85, 166-167). ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, против удовлетворения заявленного иска не возражало.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года исковые требования Васильевой О.Б. к ООО СЗ «СпецСтройКубань» были удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве от 24 февраля 2016 года, заключенный между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Васильевой О.Б., признан расторгнутым. С ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Васильевой О.Б. взысканы денежные средства - уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязанием Васильевой О.Б. перечислить остаток задолженности по кредитному договору от 24 июня 2016 года на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 15 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей в размере 1/300 процентов ставки рефинансирования, установленной Банком России; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На ООО СЗ «СпецСтройКубань» отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по апелляционной жалобе ответчика решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года изменено в части взыскания с ответчика процентов, убытков и штрафа. Проценты и штрафы существенно снижены (до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), во взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размеры взысканной неустойки и штрафа, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, без соответствующего заявления ответчика. Также считает, что суд апелляционной инстанции отступил от основ гражданского законодательства и необоснованно не применил императивную норму права, статью 15 ГК РФ, согласно которой убытки лица, право которого нарушено, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу в части наличия оснований для признания договора сторон расторгнутым и взыскания с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Васильевой О.Б. уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, определения компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенных ответчиком нарушений прав истца. Постановленное решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения договора по вине застройщика, последний обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет объема ответственности и период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривались, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Снижая размеры удовлетворенных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения, и их начисления в размере 1/300 процентов ставки рефинансирования Банка России на сумму стоимости объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоразмерности заявленных сумм и необоснованном отказе районного суда от применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявлявшегося ответчиком ходатайства о снижении размеров указанных сумм.

В указанной части разрешенных требований выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела наличия подобного заявления со стороны ООО СЗ «СпецСтройКубань» в суде первой инстанции не подтверждается. Возражений, связанных с необходимостью применения ко взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ не содержат ни письменные отзывы на иск, подававшиеся ответчиком, ни объяснения его представителя в протоколах судебных заседаний, при том, что доводы ответчика, связанные с принесением соответствующих замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2019 были отклонены определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019. Каких-либо нарушений в действиях суда по отклонению замечаний на протокол судом апелляционной инстанции не устанавливалось, тогда как исходя из принципов разумно ожидаемого поведения и добросовестности стороны в осуществлении своих процессуальных прав препятствий к своевременному письменному заявлению данных возражений при нахождении дела в производстве суда первой инстанции более 3-х месяцев у ООО СЗ «СпецСтройКубань» не имелось.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ… могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение в части уменьшения размеров взысканных сумм процентов и штрафа не соответствует, т.к. выводы суда о снижении данных сумм опровергаются исследованными материалам дела. При этом ограничение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 27 мая 2019 года, а не по день фактического исполнения обязательства противоречит абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенных обстоятельств в вышеуказанной части разрешенных требований принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, отклоняя требования Васильевой О.Б. в части взыскания убытков с ответчика в размере <данные изъяты> рублей - по оплате услуг по сопровождению сделок с недвижимостью в размере 15 000 рублей; работ по остеклению балконов (лоджий) в сумме <данные изъяты> рублей и услуг по изготовлению обмерного плана в размере <данные изъяты> рублей, судом второй инстанции правомерно отмечалось, что данные суммы не отвечают критериям расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Правом на отказ от договоров, заключенных с ИП Мелишевым А.И. и ИП Индояном Л.А. в отношении оплаченных услуг и работ истец не воспользовалась, а при отказе от договора в связи с нарушением срока передачи квартиры и неустраненением выявленных в ней недостатков оснований для изготовления обмерного плана истцом не усматривалось. В данной части постановленное апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года в части взыскания с ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Васильевой Ольги Борисовны процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения с отклонением кассационной жалобы Васильевой Ольги Борисовны.

Председательствующий:

Судьи: