Решение от 17.12.2015 по делу № 2-6064/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-6064/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова МБ к Михайлова ЕВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Наумова МБ обратилась в суд с иском к Михайлова ЕВ о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> передала Михайлова ЕВ по договору займа <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена>. Первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен быть внесен до <дата обезличена>, второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. – до <дата обезличена>.

Михайлова ЕВ свои обязательства по возврату денег не исполнила.

Просит взыскать с Михайлова ЕВ долг <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., пени с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы неисполненного обязательства, возместить судебные расходы ( л.д. 3-5).

Истец Наумова МБ в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39).

Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Кулакова Л.В., действующая на основании доверенностей от <дата обезличена>, <дата обезличена> ( л.д. 10,22), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Михайлова ЕВ в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что <данные изъяты>. Наумова МБ возвратил ее брат. Письменные доказательства возврата денежных средств представить не может. Просит снизить неустойку.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Наумова МБ следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> Михайлова ЕВ обязалась возвратить в срок до <дата обезличена> Наумова МБ <данные изъяты> руб.

Согласно графику платежей 1 платеж – <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., 2 платеж <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.

В случае просрочки – <данные изъяты> в день (л.д. 24).

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены, что подтверждается распиской ответчика.

Доказательства исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца долг <данные изъяты> руб.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты пени в размере <данные изъяты> % в день.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с <дата обезличена> (дата первого платежа) по <дата обезличена> (дата второго платежа) за 30 дней просрочки по ставке <данные изъяты> % в день (размер пени уменьшен по инициативе истца) в размере <данные изъяты>).

Размер пени за период с <дата обезличена> (второй платеж) по <дата обезличена> (дата составления расчета) за 156 дней просрочки по ставке <данные изъяты> % в день составит <данные изъяты>

Всего размер пени составит <данные изъяты>).

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель истца не возражает против уменьшения размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 17 739 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по договору займа необоснованно, т.к. неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение меры ответственности на будущее время законом не предусмотрено.

Суд полагает, что у истца имеется право на предъявление требования ответчику о взыскании неустойки после фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: