Решение по делу № 1-47/2019 от 02.10.2019

Дело № 1-47/2019

10RS0009-01-2019-000193-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                                                              пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей и.о.прокурора Муезерского района Крылова Д.И., Шарапенко Д.В., Криваль А.Н.,

защитника – адвоката Ермакова Н.В.,

подсудимого Коллякова А.Ю.,

защитника - адвоката Клевно С.Н.,

подсудимого Мироненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коллякова А.Ю. <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мироненко П.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колляков А.Ю. и Мироненко П.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироненко П.В. находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому Коллякову А.Ю. совместно совершить тайное хищение чужого имущества - материалов верхнего строения пути на перегоне станций <адрес>, а Колляков А.Ю., находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласился на предложение своего знакомого Мироненко П.В. совместно совершить тайное хищение чужого имущества - материалов верхнего строения пути на перегоне станций <адрес>

В результате чего, Мироненко П.В. и Колляков А.Ю. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, разработав при этом план совместных преступных действий, механизм хищения, способ реализации похищенного.

Согласно совместно разработанного преступного плана Мироненко П.В. и Колляков А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несколько раз, тайно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, намеревались похитить с территории железнодорожного пути на перегоне станций <адрес>, железнодорожные рельсы типа Р-43, принадлежащие и числящиеся на балансе Апатитской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), как металлолом марки Р4 общим весом 18,334 тонны, на общую сумму 233254 руб. 13 коп., чем намеревались причинить ущерб ОАО «РЖД» на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мироненко П.В. и Колляков А.Ю., реализовывая преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, прибыли на автомобилях к железнодорожному пути расположенному на перегоне станций <адрес>, а именно Мироненко П.В. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Колляков А.Ю. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № где действуя совместно и согласованно определили визуально предполагаемые к хищению рельсы типа Р-43, принадлежащие и числящиеся на балансе ОАО «РЖД».

Реализуя совместный преступный умысел на совершение тайного хищения рельс типа Р-43, в указанный период, Мироненко П.В., действуя совместно и согласованно с Колляковым А.Ю., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его и Коллякова А.Ю. действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное и привезенное с собой газорезательное оборудование, принадлежащее Мироненко П.В., разрезал часть намеченного к хищению чужого имущества - рельсы типа Р-43, находящихся вблизи железнодорожного пути и находящиеся в пути, но ранее демонтированные, перегона станций <адрес>, принадлежащие и числящиеся на балансе ОАО «РЖД» общим весом 4,3 тонны, на фрагменты для удобства транспортировки, при этом Колляков А.Ю., реализуя совместный преступный умысел на совершение тайного хищения рельс марки Р-43, действуя совместно и согласованно с Мироненко П.В., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его и Мироненко П.В. действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, подтаскивал и переворачивал рельсы для удобства их резки, после чего Колляков А.Ю. совместно с Мироненко П.В., погрузили их в автомобили и вывезли с места преступления, а в последующем рельсы сдали в пункт приема металла, вырученные денежные средства разделили и истратили на личные нужды.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение тайного хищения рельс типа Р-43, Мироненко П.В. и Колляков А.Ю., действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли на вышеуказанных автомобилях к железнодорожному пути перегона станций <адрес>, где Мироненко П.В., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его и Коллякова А.Ю. действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное и привезенное с собой газорезательное оборудование, принадлежащее Мироненко П.В., разрезал часть намеченного к хищению чужого имущества - рельсы типа Р-43, находящихся в пути, но ранее демонтированные, перегона станций <адрес>, принадлежащие и числящиеся на балансе ОАО «РЖД» общим весом 12,9 тонны на фрагменты для удобства транспортировки, при этом Колляков А.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение тайного хищения рельс типа Р-43, продолжая действовать совместно и согласованно с Мироненко П.В., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его и Мироненко П.В. действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, подтаскивал и переворачивал рельсы для удобства их резки, после чего Мироненко П.В. совместно Колляковым А.Ю. погрузили их в автомобили и за три раза вывезли с места преступления, а в последующем рельсы продали, вырученные денежные средства разделили и истратили на личные нужды.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение тайного хищения рельс типа Р-43, Мироненко П.В. и Колляков А.Ю., действуя совместно и согласованно Колляков А.Ю., действуя совместно и согласованно с Мироненко П.В. в период с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли на вышеуказанных автомобилях к железнодорожному пути перегона станций <адрес>, где Мироненко П.В. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его и Коллякова А.Ю. действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное и привезенное с собой газорезательное оборудование, принадлежащее Мироненко П.В., разрезал оставшуюся часть намеченного к хищению чужого имущества - рельсы типа Р-43 находящихся в пути, но ранее демонтированные, перегона станций <адрес>, принадлежащие и числящиеся на балансе ОАО «РЖД» общим весом 1,134 тонны на фрагменты для удобства транспортировки, при этом Колляков А.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение тайного хищения рельс типа Р-43, продолжая действовать совместно и согласованно с Мироненко П.В., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его и Мироненко П.В. действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, подтаскивал и переворачивал рельсы для удобства их резки.

В последующем Мироненко П.В. и Колляков А.Ю. намеревались распорядиться оставшейся частью намеченного к тайному хищению чужого имущества - железнодорожными рельсами типа Р-43, общим весом 1,134 тонны по своему усмотрению - сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. задержаны сотрудниками полиции, а предполагаемая к хищению оставшаяся часть чужого имущества изъята.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Колляковым А.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – особым порядком принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимый Колляков А.Ю. поддержал в судебном заседании, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется подобного впредь не совершать, причиненный потерпевшему ущерб не возместил, с обвинением, которое ему понятно, согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Мироненко П.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – особым порядком принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимый Мироненко П.В. поддержал в судебном заседании, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется подобного впредь не совершать, причиненный потерпевшему ущерб не возместил, с обвинением, которое ему понятно, согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитники Ермаков Н.В., Клевно С.Н. с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Крылов Д.И. с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевший ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленный законом срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения, причиненный преступлением имущественный ущерб подсудимыми не возмещен, гражданский иск поддерживают (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить в отношении Коллякова А.Ю., Мироненко П.В. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью материалов уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые Колляков А.Ю., Мироненко П.В. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает Коллякова А.Ю., Мироненко П.В. виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимых Коллякова А.Ю., Мироненко П.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что подсудимые Колляков А.Ю., Мироненко П.В. являются субъектами указанного преступления, поскольку они являются физически вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у них какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимым Коллякову А.Ю., Мироненко П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наказание по которому назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначенное Коллякову А.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний смягчено до <данные изъяты>, Колляков А.Ю. вновь совершил корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести - покушение на совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года 9 месяцев 16 дней).

Согласно данным о личности, Колляков А.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Коллякову А.Ю. наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим Коллякову А.Ю. наказание суд признает: рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, Мироненко П.В. вновь совершил корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести - покушение на совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочно на 4 года 2 месяца 19 дней).

Согласно данным о личности, Мироненко П.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Мироненко П.В. наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим Мироненко П.В. наказание суд признает: рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении каждому подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, либо с поведением подсудимых Коллякова А.Ю., Мироненко П.В. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает суд и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимых недостаточным, учитывая предшествующее поведение, имеющее криминальную направленность, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, критическое отношение обоих подсудимых к содеянному, данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер возможного вреда, суд считает исправление обоих подсудимых не возможным без изоляции от общества и назначает Коллякову А.Ю., Мироненко П.В. каждому наказание, в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимых Коллякова А.Ю., Мироненко П.В., тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд при назначении обоим подсудимым наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимым Коллякову А.Ю., Мироненко П.В. наказания суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обоих подсудимых, суд не применяет к подсудимым Коллякову А.Ю., Мироненко П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение обоим подсудимым альтернативных видов наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы), в связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, исключается.

Подсудимым Колляковым А.Ю. преступление совершено в период условно досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Колляков А.Ю. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 3 года 9 месяцев 16 дней, вновь совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому Коллякову А.Ю. условно досрочное освобождение по данному приговору.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исходя из признательной позиции обоих подсудимых, их критического отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела    и характеризующих данных, суд, на основании ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначить    Коллякову А.Ю., Мироненко П.В. наказание условно без реального отбывания, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 8100 рублей 00 копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 4860 рублей 00 копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 12960 рублей 00 копеек (8100 руб. + 4860 руб.), а также денежное вознаграждение в сумме 4455 рублей 00 копеек, выплаченное адвокату Р., денежное вознаграждение в сумме 5940 рублей 00 копеек, выплаченное адвокату Ф., денежное вознаграждение в сумме 1980 рублей 00 копеек, выплаченное адвокату Т., на стадии предварительного следствия, а всего в сумме 25335 рублей 00 копеек отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые полностью освобождаются от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Потерпевший ОАО «РЖД» согласно заявлению, адресованному следователю СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, просил признать ОАО «РЖД» гражданским истцом по уголовному делу, поскольку ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 218824 руб. 46 коп. Требований о взыскании материального ущерба в какой-либо сумме с подсудимых и каком именно порядке (солидарно, в долях) либо с одного из подсудимых, в какой сумме и с какого именно подсудимого, виновного в причинении ущерба, потерпевшим не заявлено, само обращение поименовано как «заявление».

Таким образом, гражданский иск по настоящему делу на заявлен, что не лишает гражданского истца ОАО «РЖД» на предъявление искового заявления к Коллякову А.Ю. и Мироненко П.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу (баллон синего цвета, баллон красного цвета - выданы на ответственное хранение обвиняемому Мироненко П.В., шланги в количестве двух штук, газорезка, монтировка - помещены в камеру хранения вещественных доказательств Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, рельсы марки Р-43 в количестве 8 штук общей длины 25,4 м. - переданы на ответственное хранение свидетелю П., автомобиль <данные изъяты> - выдан на ответственное хранение обвиняемому Коллякову А.Ю., автомобиль <данные изъяты> - выдан на ответственное хранение обвиняемому Мироненко П.В., автомобиль <данные изъяты> - выдан на ответственное хранение обвиняемому Мироненко П.В.) подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. Указанные автомобили суд полагает возможным не конфисковать, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является Ж., находящиеся в собственности подсудимого Мироненко П.В. автомобили <данные изъяты> используется Мироненко П.В. для заработка, направляемого на содержание находящегося на его иждивении ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коллякова А.Ю. и Мироненко П.В. обоих    виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коллякову А.Ю. и Мироненко П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев каждому, в период которого обязать их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Коллякову А.Ю. сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 25335 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в суде и на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- баллон синего цвета, баллон красного цвета, шланги в количестве двух штук, газорезку, монтировку - уничтожить,

- рельсы марки Р-43 в количестве 8 штук общей длины 25,4 м. - считать переданными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ОАО «РЖД»,

- автомобиль <данные изъяты> передать по принадлежности законному владельцу Ж.

- автомобиль <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности законному владельцу Мироненко П.В.,

-    автомобиль <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности законному владельцу Мироненко П.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коллякову А.Ю., Мироненко П.В. сохранить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья                                                              В.Л. Варламова