Решение по делу № 2-687/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-687/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                  г. Белебей, ул. Пионерская, 44

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею

Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Николаева В.П. - Садыкова Р.Р., действующая на основании доверенности от 10.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <ФИО1> к СОАО «Военно-страховая компания» о  взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной СОАО «Военно-страховая компания» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в размере 4355,00 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1155,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500,00 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 04 июля 2012 г. примерно в 22 часа 00 минут напротив <АДРЕС> по вине водителя Кривоносова К.Г., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Николаеву В.П. были причинены механические повреждения. Страховая компания Кривоносова Г.С. - ОСАО «Военно-страховая компания», признав данный случай страховым, перечислило истцу Николаеву В.П. страховую выплату в сумме 6412,00 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Однако, сумма страховой выплаты недостаточна для восстановления автомобиля Николаева В.П., в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР>, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 10767,00 руб. Принимая во внимание, что Ларину А.Н. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 4355,00 руб., в полном объеме не возмещена утрата товарной стоимости, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     

На судебное заседание истец Николаев В.П. не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Садыковой Р.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» Хафизова Г.А., действующая на основании доверенности, на судебное заседании не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ОСАО «Военно-страховая компания» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 6412,00 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», которое не было оспорено истцом в установленном законом порядке. Представленный истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет ООО БАНО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> не соответствует требованиям к отчету об оценке. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 1500,00 руб. не подлежат удовлетворению, так как представленный отчет не может служить надлежащим доказательством определения размере ущерба, в связи с тем, что в нем завышены цены на стоимость запасных частей и на производство ремонтных работ. Расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены. Утрата товарной стоимости также не входит в состав страховой выплаты и не подлежит взысканию. В связи с нарушением истцом досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04 июля 2012 г. примерно в 22 часа 00 минут напротив <АДРЕС> по вине водителя Кривоносова К.Г., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Николаеву В.П. были причинены механические повреждения.

Вина Кривоносова К.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия и не оспаривается сторонами в судебном заседании.    

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Кривоносова К.Г.  по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания» (полис серии <НОМЕР>).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА5>) определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В связи с тем, что ответственность Кривоносова К.Г. была застрахована у ответчика ОСАО «Военно-страховая компания», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Военно-страховая компания», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 6412,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО БАНО «Эксперт-Сервис». Согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР>, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 10767,00 руб., утрата товарной стоимости - 1155,00 руб.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому доводы страховой компании о том, что истец не вправе ссылаться на указанное заключение являются необоснованными.

До выплаты страхового возмещения ответчиком была организована оценка ущерба в ООО «РАНЭ». Выплачено страховое возмещение в размере 6412,00 руб.

Оценка ущерба, подготовленная ООО БАНО «Эксперт-Сервис», не вызывает у суда сомнений, так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА6> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист)  лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО БАНО «Эксперт-Сервис» не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста). 

Отчет производился на основе договора между истцом и ООО БАНО «Эксперт-Сервис», с результатами которой заказчик, т.е. Николаев В.П. согласился, на осмотре транспортного средства присутствовал, какие-либо замечания не указал.

Доводы представителя ответчика - страховой компании, указанные в отзыве, суд считает необоснованными, отчет <НОМЕР> ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  (далее-отчет), составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для оценки транспортного средства, указан на странице 14 отчета. Согласно калькуляции <НОМЕР> (стр. 15-16 отчета), выполненной в программе предусматривающей определение остаточной стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомобилей, которая была разработана в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области автооценки (стр. 33), затраты на восстановление автомобиля необходимые для привидения его в доаварийное состояние составили с учетом износа 10767,00 руб., утрата товарной стоимости 1155,00 руб. Калькуляция ответчика занижена и не может приниматься во внимание, так как стоимость нормо-часа не соответствует средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа.

Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО БАНО «Эксперт-Сервис» у суда не имеется.

Со стороны ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения, указанные в отзыве на исковые требования истца, голословны.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с договором на оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией от 25.07.2012 г. Николаевым В.П. были понесены расходы по оплате услуг ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в сумме 1500,00 руб.

Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 13422,00 руб. (10767,00 руб.+1155,00+1500,00 руб.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  согласно отчету независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ОСАО «Военно-страховая компания».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ОСАО «Военно-страховая компания» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в размере 4355,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1155,00 руб.,  расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 1500,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ОСАО «Военно-страховая компания».

На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. В рассматриваемом случае ОСАО «Военно-страховая компания» не выполнило добровольно требования потребителя Николаева В.П. Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. В связи с чем, с ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3505,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца Николаева В.П. с ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» в полном объеме.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2012 г. (л.д. 15).

С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Военно-страховая компания», расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Николаева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу Николаева <ФИО1> в возмещение материального ущерба сумму в размере 4355,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1155,00 руб., расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 1500,00 руб., штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3505,00 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб. Всего взыскать 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб.                                                                

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.

И.о. мирового судьи: подпись.

Решение вступило в законную силу: ______________________

Копия верна:

И.о. мирового судьи

судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -

мировой судья

судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин