Решение по делу № 8Г-357/2019 [88-1388/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1388/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2019 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Транснефть-Приволга» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2019 г. по гражданскому делу № 2(1)-9/2019 по иску Марфина Павла Петровича к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании арендных платежей, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя АО «Транснефть-Приволга» по доверенности – Кузнецова Д.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марфин П.П. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании арендной платы, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, обосновав это тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В июле - августе 2016 г. ответчик в нарушение земельного законодательства, самовольно, до заключения с истцом договора о временной передаче указанного земельного участка, начал на нём строительные работы по реализации проекта «Стационарные боновые заграждения на ППМН «НКК» на 2072 км, ППМН «Бавлы-Куйбышев» на 114 км через р. Б.Кинель «Техперевооружение», уничтожив плодородный слой на данном участке.

Бугурусланский районный суд 09.02.2017 г. принял решение о возложении на АО «Транснефть-Приволга» обязанности провести рекультивацию (техническую и биологическую) вышеуказанного земельного участка и вернуть его собственнику. Решением суда признан факт заключения договора аренды № 201610443 от 01.06.2016 г., срок действия которого истёк 30.10.2016г.

Однако, земельный участок своевременно не был передан истцу, ответчик продолжал его использовать, участок не был восстановлен и его невозможно было использовать по назначению.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2019 г., исковые требования Марфина П.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Марфина П.П. плату за пользование земельным участком в сумме 22587 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований Марфина П.П. отказал.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Кузнецов Д.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование этого он указал, что Арендатором обязательства по возврату участка 31.10.2017 г. исполнены полностью и за соответствующий период до указанной даты внесена арендная плата, а значит Общество предприняло все зависящие от него меры по возврату ранее арендованного земельного участка до 31.10.2017 года.

Также, по мнению автора жалобы, ненадлежащее состояние возвращённого объекта аренды не является основанием для взыскания арендной платы за всё время просрочки Арендатора, право которого на возврат имущества в надлежащем состоянии подлежит защите по иным основаниям.

Далее в жалобе указывается о том, что истцом не представлялись доказательства пользования ответчиком арендованным имуществом после 31.10.2017 г.

Так, по мнению представителя ответчика, неправильное применение судами норм материального права выразилось в неправильном определении момента прекращения пользования земельным участком, поскольку объект аренды является недвижимостью и его возврат не может быть произведён иначе как прекращением владения арендатором и восстановлением возможности владения собственником.

В заключение жалобы указывается о том, что убытки в виде упущенной выгоды у истца отсутствуют, а, соответственно, суды необоснованно взыскали с ответчика арендную плату за пользование арендованным имуществом за оспариваемый период.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывшего в суд представителей ответчика АО «Транснефть-Приволга» по доверенности – Кузнецова Д.С., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным материалам дела, в том числе свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года, Марфину П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

01.06.2016 г. Марфиным П.П. и АО «Транснефть-Приволга» подписан с протоколом согласования разногласий договор аренды названного земельного участка, сроком с 01.06. по 30.11.2016 г.

09.02.2016 г. решением Бугурусланского районного суда, вступившим в законную силу, требования Марфина П.П. удовлетворены и на АО «Транснефть-Приволга» возложена обязанность провести рекультивацию названного выше земельного участка и возвратить его Марфину П.П.

Как установлено судом первой инстанции 18.06.2018 г. АО «Транснефть- Приволга» перечислило Марфину П.П. платёжным поручением 24813 руб. 90 коп. - плату по договору аренды земельного участка № за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г., то есть за пользование участком за пределами срока действия договора аренды. Исходя из суммы арендной платы и срока, за который она рассчитана, цена арендной платы в день составила 85 руб.14 коп., согласно условиям названного выше договора аренды. В год сумма арендной платы составляет 31076 руб. 10 коп. (85 руб. 14 коп. х 365 дней).

Как видно из заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 13.01.2019 г. рыночная стоимость арендной ставки за пользование 1 кв.м вышеуказанного земельного участка в год по состоянию на 31.10.2017 г. составляет 30 руб. 45 коп., а по состоянию на 31.10.2018 г. - 31 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, с учётом данного заключения, пришёл к обоснованному выводу, что рыночная стоимость арендной платы всего земельного участка истца в год: по состоянию на 31.10.2017 г. составляет 13568 руб. 52 коп., по состоянию на 31.10.2018 г. - 14031 руб. 94 коп.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за пользование земельным участком, пришёл к правильному выводу об их обоснованности, а, соответственно, и взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Марфина П.П. платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в сумме 31076 руб. 10 коп., исходя из условий договора от 01.06.2016 г. по 85 руб. 14 коп. в день за 365 дней.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая требования Марфина П.П. о взыскании с ответчика упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца ввиду не предоставления им соответствующих тому доказательств.

Обоснованно, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, а с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, произведя зачёт указанных сумм.

К правильному выводу об этом пришёл и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции положил в основу своего решения и заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 10.01.2019 г., поскольку выводы эксперта являются последовательными, не противоречащими материалам дела и представленным доказательствам, а также мотивированными и не вызывают сомнений. Объективных данных ставящих под сомнение такое заключение эксперта, сторонами в суд не представлено.

Обоснованно суды пришли к выводу и том, что истечение срока действия аренды, при дальнейшем пользовании арендуемым земельным участком не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей (при недоказанности иного), в размере, определённом прекратившим договором, а как видно из материалов дела по окончании срока действия договора от 01.06.2016 г. новый договор аренды между сторонами не заключался и АО «Транснефть-Приволга» продолжало пользоваться земельным участком.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В нарушение приведённых выше положений Закона, условий договора аренды, ответчик не представил суду доказательств надлежащего возврата арендодателю земельного участка и акта приёма-передачи (возврата) земельного участка.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о периоде, заявленном истцом для исчисления задолженности по аренде, согласующимся с установленными судом по делу обстоятельствами несвоевременной и неполной уплаты ответчиком арендных платежей и продолжительностью фактического пользования арендуемым земельным участком. При этом не имеется в материалах дела доказательств тому, что истец уклонялся от подписания акта приёма-передачи земельного участка и его получения.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя Кузнецова Д.С. не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Кузнецова Д.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Транснефть-Приволга» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                 А.С. Рипка