Решение от 30.04.2021 по делу № 2-181/2021 от 04.03.2021

Дело №2-181/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000259-46

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                     город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием заместителя Удомельского межрайонного прокурора, представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области Шатровой Ю.А.,

представителя третьих лиц МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области Белоусовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2009 года он был признан виновным в совершении трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Постановлением Президиума Тверского областного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года он был оправдан по эпизоду от 13 августа 2007 года по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3600000 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Тверской области, МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

В судебном заседании истец Чистяков М.В. не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении Чистякову М.В. судебной повестки.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не присутствует. О дате и времени рассмотрения извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела представлен письменный отзыв представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на исковые требования Чистякова М.В., в котором указано, что истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации. Истцом Чистяковым М.В. не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, тем самым нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просит суд отказать Чистякову М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заместитель Удомельского межрайонного прокурора, представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области Шатрова Ю.А. полагала, что заявленные Чистяковым М.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Чистяков М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец имеет право на реабилитацию. Однако заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда также должна быть учтена личность истца, факты его неоднократного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель третьих лиц МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области Белоусова И.Н. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению и просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Тверской области не присутствует. О дате и времени рассмотрения извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-33/2009, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 того же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1070 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 (редакции от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно материалам уголовного дела №1-33/2009, приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2009 года Чистяков М.В. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года; по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа; по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чистякову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 августа 2007 года.

Приговором суда Чистяков М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены 02 апреля 20007 года, 13 августа 2007 года и 14 августа 2007 года в городе Удомля Тверской области.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 25 ноября 2013 года частично удовлетворена надзорная жалоба осужденного Чистякова М.В.

        Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2009 года (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года) в отношении Чистякова М.В. в части осуждения по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 августа 2007 года), отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой приговора и прекращением уголовного дела в части осуждения по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 августа 2007 года), за Чистяковым М.В. признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Чистякова М.В. изменен, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 и частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Чистякова М.В. оставлен без изменения.

В настоящее время Чистяков М.В. отбывает наказание, назначенное ему по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2009 года, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Извещением Тверского областного суда от 26 ноября 2013 года осужденному Чистякову М.В. в соответствии со статьями 133, 134 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания приведенных выше норм законодательства в совокупности с содержанием статей 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Таким образом, разрешая спор судом установлено, что истец Чистяков М.В. был оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 августа 2007 года), истец необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что влечет удовлетворение его требований о компенсации морального вреда на основании пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт незаконного уголовного преследования, что, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года №19-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности истца Чистякова М.В., в том числе, факты его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Претендуя на сумму в размере 3600000 рублей, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова М.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Чистякова М.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Соответственно вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░