Решение по делу № 11-43/2021 от 12.05.2021

Гр. дело № 2-5049/2020 (№ 11-43/2021) Мотивированное определение

суда составлено 22.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Сущёвой В.В.,

с участием ответчика Гороховского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.....> к Гороховскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов по апелляционной жалобе Гороховского Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <.....> обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гороховского А.Ю. задолженности по оплате установки общедомового прибора тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что ООО <.....> является управляющей организацией <адрес>. Во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ в указанном доме <.....> были установлены общедомовые приборы тепловой энергии. Для возмещения расходов, затраченных на установку данных приборов, между <.....> и <.....> было заключено соглашение, на основании которого собственникам жилых помещений выставлялись платежные документы для оплаты.

С учетом уточнения просило взыскать с Гороховского А.Ю. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 2151 рубль 92 копейки, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 340 рублей 06 копеек, судебные расходы 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Гороховский А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, ООО <.....> никогда не избиралась общим собранием собственников, как управляющая организация. Общее собрание собственников по вопросу установки общедомовых приборов тепловой энергии не проводилось, положительного решения на установку он не подписывал. Стоимость работ в виде сметы расходов он не видел, договор с указанием стоимости услуги по установке ОДПУ он не заключал. Кроме того, считал, что пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с учетом определения об описке исковые требования ООО «<.....> удовлетворены частично. С Гороховского А.Ю. в пользу ООО <.....> взыскана задолженность 2035 рублей 60 копеек, проценты в сумме 305 рублей 47 копеек, судебные расходы 375 рублей 78 копеек, а всего взыскано 2716 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Гороховский А.Ю. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО <.....> не представлены протоколы общих собраний собственников помещений, свидетельствующие об избрании способа управления – управление управляющей организацией. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что ООО <.....> и АО <.....> состоят в договорных отношениях на период проведения ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по целевому назначению, а не как управляющая организация, выбранная общим собранием собственников, избравшим способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, общее собрание собственников помещений не проводилось, положительного решения на установку не подписывал, стоимость работ в виде сметы расходов не видел, договор с указанием стоимости услуг по установке ОДПУ он не заключал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что принятое мировым судьей решение законно и обоснованно.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что истец незаконно настаивает на взыскании услуг, которые он фактически не получал, поскольку действующее законодательство предполагает оплату стоимости только самого прибора учета, а не услуги по проведению коммуникаций, его установке и т.п. При этом управляющая компания в нарушение действующих норм не уведомила собственников об установке прибора учета, а выставила платежные документы уже по факту выполненных работ, не ознакомив со сметой и иными документами. Кроме того, с новой управляющей компанией - ООО <.....> - договор управления МКД не заключался, данная управляющая компания не избиралась. Обратил внимание, что исполнительный документа, выданный на основании решения суда отозван не был, что как следствие привело к незаконному удержанию с него денежных средств.

Представитель третьего лица АО <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, мнение не выразил.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов чета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пунктам 5, 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, пункту 38(1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанными нормами права обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) возлагается на граждан-собственников помещений в многоквартирных домах. При этом гражданам-собственникам жилых помещений предоставлено право оплачивать такие расходы равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Как следует из материалов дела, Гороховский А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> <дата> (л.д. 87-88).

Собственники жилых помещений в <адрес> выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО <.....> и заключили договор управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>. Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Согласно протоколу <№> общего собрания участников ООО <.....> от <дата> ООО <.....> переименовано в ООО <.....> (л.д. 12-13, 14-24, 50).

Таким образом, довод ответчика в той части, что ООО <.....> не является управляющей организация <адрес> являются несостоятельным. Довод Гороховского А.Ю. о том, что новую управляющую организацию собственники МКД не избирали и не заключали с ней договор управления, основан на ошибочном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку переименование Общества (управляющей организации) не может рассматриваться как смена управляющей организации.

Поскольку в нарушение ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в установленный законом срок собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решение об установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды не было принято, в связи с чем, АО <.....> были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе, в многоквартирном <адрес>.

Согласно акту ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в <адрес> установлен прибор учета тепловой энергии (л.д. 28).

Из локальной сметы следует, что стоимость выполненных работ и затрат по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилом <адрес> составляет 130813 рублей 78 копеек (л.д. 25-27).

По условиям Соглашения <№> о рассрочке платежа ха установку общедомовых приборов учета тепловой энергии АО <.....> предоставило ООО <.....> рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (л.д. 29-49)

Таким образом, стоимость установки ОДПУ, подлежащая оплате собственником Гороховским А.Ю. с учетом применения мировым судьей срока исковой давности составляет 2035 рублей 60 копеек согласно расчету, приведённому мировым судьей в обжалуемом решении.

Судом представленный расчет проверен, признан соответствующим нормам права, ответчиком контррасчет не представлен и данный расчет не оспорен.

В качестве довода апелляционной жалобы Гороховский А.Ю. также ссылается на то обстоятельство, что не проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу установки прибора учета тепловой энергии, положительного решения на установку он не подписывал, стоимость работ в виде сметы расходов не видел, договор с указанием стоимости услуг по установке ОДПУ он не заключал.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни
Гороховский А.Ю., ни иные собственники жилых помещения в установленные законом сроки обязанности по оснащению дома соответствующим прибором учета не исполнили. Таким образом, действия ООО <.....> по установке общедомового прибора учета являются законными, поскольку выполнение ответчиком этих работ явилось в данном случае следствием бездействия самих собственников дома, в том числе и собственника Гороховского А.Ю., которые не обеспечили оснащение дома требуемым оборудованием, не реализовали свое право на самостоятельный выбор, как самого оборудования, так и подрядной организации. При этом установка должна производиться данными организациями в силу прямого предписания закона без заключения каких либо договоров с собственниками помещений. Установка производится за счет средств энергоснабжающая организации с последующим возмещением понесенных ею расходов собственниками помещений дома.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм закона у собственников, в частности, у Гороховского А.Ю. возникла обязанность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета пропорционально площади жилых помещений.

Довод Гороховского А.Ю. о том, что в силу норм действующего законодательства собственниками подлежит оплата только самого прибора учета, основан на ошибочном понимании норм материального права, так как в силу прямого указания закона, а именно пунктов 5, 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38(1) Правил <№>, на собственников возложена обязанность по оплате, в том числе и расходов по установке общедомовых приборов учета.

Таким образом, выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

В том числе не служит и основанием к отмене судебного постановления факт удержания спорной суммы задолженности до вступления решения суда в законную силу, поскольку вопросы возврата излишне взысканных сумм, зачета и т.п. могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Коробова