Решение по делу № 2-1651/2020 от 27.11.2020

2-1651/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                                        30 декабря 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием ответчицы Мирошниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Мирошниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Мирошниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Нерюнгрибанк» и Мирошниковой Н.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 26,5% годовых сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мирошникова Н.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Мирошниковой Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Углеметбанк», в связи с чем переименовано в Нерюнгринский филиал Акционерного общества «Углеметбанк». Акционерное общество «Углеметбанк» является правопреемником Акционерного общества «Нерюнгрибанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с этим Акционерное общество «Углеметбанк» просит взыскать с ответчицы Мирошниковой Н.Н. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Акционерного общества «Углеметбанк» Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство представителя истца.

В судебном заседании ответчица Мирошникова Н.Н. исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признала в полном объеме.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчице Мирошниковой Н.Н. разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчицы о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав доводы ответчицы о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчицей Мирошниковой Н.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчицы.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчицей, удовлетворяет исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом принимается решение о взыскании с ответчицы Мирошниковой Н.Н. в пользу истца Акционерного общества «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы Мирошниковой Н.Н. в пользу истца Акционерного общества «Углеметбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» к Мирошниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мирошниковой Н.Н., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия)                                                                   Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года