Решение по делу № 33-255/2023 (33-8189/2022;) от 20.12.2022

Судья – Новикова Е.Н.                                        Стр.205 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33- 255/2023               24 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Фериной Л.Г., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полутовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда                        г. Архангельска от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Полутовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 апреля 2015 г. в размере 115571 руб.18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.42 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 апреля 2015 г. года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полутовой Ю.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи чем у нее образовалась задолженность. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении суммы задолженности не было исполнено, Банк обратился в суд с данным иском.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полутова Ю.А. и ее представитель Ружников Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласились. Ответчик указала, что она вносила денежные средства в счет погашения долга по кредиту до июля 2015 г., затем у банка была отозвана лицензия, и она не знала, куда вносить денежные средства. После вынесенного заочного решения у нее списали денежные средства в счет исполнения данного решения в сумме 119 082 руб.60 коп. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Решением суда требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С Полутовой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 27 апреля 2015 г. за период с 7 ноября 2015 г. по 2 марта 2021 г. в пределах срока исковой давности в размере 107446 руб.77 коп., в том числе: сумма основного долга – 29326 руб.46 коп., сумма процентов – 43120 руб.31коп., штрафные санкции – 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб.94 коп. В связи полной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 119 082 руб.60 коп., в указанной части решение суда не приводится в исполнение.

С решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Ссылается на ст. ст. 1, 10 ГК РФ. Считает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от срока давности. Ссылается на то, что полномочия конкурного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов. Указывает, что подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полутовой Ю.А. заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 30 апреля 2020 г. с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (проценты не начисляются).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Последний платеж внесен 20 июля 2015 г.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

5 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, ответчику Полутовой Ю.А. направлялось требование № о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Требование в полном объеме не исполнено.

7 ноября 2018 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ № о взыскании с Полутовой Ю.А. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 27 апреля 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2021 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился 29 марта 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 г. по 2 марта 2021 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 174700 руб. 51 коп., из них: 31794 руб.75 коп.- сумма основного долга; 48752 руб.32 коп. - сумма процентов; 94153 руб.44 коп. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35024 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 г. требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. С Полутовой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 27 апреля 2015 г. в размере 115571 руб.18 коп., в том числе: сумма основного долга – 31794 руб.75 коп., сумма процентов – 48752 руб.32 коп., штрафные санкции – 35024 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.42 коп.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в рамках возбужденного исполнительного производства и принудительного исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 119 082,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от        7 июля 2022 г. заочное решение отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 7 ноября 2015 г., в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом применения срока исковой давности, размера долга, срока неисполнения обязательств и размера процентов за пользование кредитом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 35 000 руб. Кроме того, с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 119 082 руб. 60 коп. суд указал, что в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку нарушение договорных обязательств не является злоупотреблением правом, с точки зрения ст. 10 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 2 марта 2018 г.

Как следует из материалов дела, за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратился к мировому судье 7 ноября 2018 г., судебный приказ отменен 15 января 2021 г., настоящий иск подан в суд 29 марта 2021 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям до 7 ноября 2015 г. истцом пропущен.

Применение судом в данном споре срока давности при наличии на то законных оснований не препятствуют исполнению конкурсным управляющим полномочий по ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов.

При этом неустойка, заявленная к взысканию истцом и рассчитанная из двойной ставки рефинансирования составила 35024 руб.11 коп., таким образом, уменьшив размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ до 35000 руб., суд учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизив сумму штрафных санкций не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября         2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                  Л.Г. Ферина

                                         Н.В. Романова